ОГЛЯД
ПРАКТИКИ РОЗГЛЯДУ СУДАМИ СПРАВ, ЗВ'ЯЗАНИХ З ОБОВ'ЯЗКОВИМ
СТРАХУВАННЯМ ГРОМАДЯНСЬКОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ВЛАСНИКІВ
ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ
Верховним Судом Російської Федерації проведено вивчення питань, що надійшли із судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, а також узагальнення окремих матеріалів судової практики, пов'язаних із обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
Федеральним законом від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" з метою захисту прав потерпілих на відшкодування шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю або майну при використанні транспортних засобів іншими особами, на власників цих транспортних засобів , якими визнаються їх власники, а також особи, які володіють транспортним засобом на праві господарського відання або праві оперативного управління або на іншій законній підставі (право оренди, довіреність на право управління тощо), з 1 липня 2003 р. покладено обов'язок щодо страхування ризику своєї громадянської відповідальності шляхом укладання договору обов'язкового страхування зі страховою організацією.
При цьому на території Російської Федерації забороняється використання транспортних засобів, власники яких не виконали обов'язок зі страхування своєї цивільної відповідальності, щодо зазначених транспортних засобів не проводиться державна реєстрація (пункт 3 статті 32 Федерального закону від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ "Про обов'язковому страхуванні цивільної відповідальності власників транспортних засобів "), а особи, які порушили встановлені цим Федеральним законом вимоги, несуть відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації.
Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів - договір страхування, за яким страховик зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченої у договорі події (страхового випадку) відшкодувати заподіяну внаслідок цієї події шкоду життю, здоров'ю або майну потерпілого (здійснити страхову виплату ) у межах визначеної договором суми (суми страхового відшкодування) (стаття 1 Федерального закону від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів"). Договір обов'язкового страхування укладається у порядку та на умовах, передбачених Федеральним законом від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", і є публічним.
Страхування ризику цивільної відповідальності є видом майнового страхування та надає захист у зв'язку з випадками настання цивільної відповідальності за зобов'язаннями, що виникають унаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю чи майну третіх осіб.
Слід враховувати, що за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі – договір ОСАЦВ) страхуванню підлягає лише цивільно-правова відповідальність. Мета цивільно-правової відповідальності - відшкодування завданих збитків.
Страхування відповідальності забезпечує відшкодування не власних збитків страхувальника, а збитків унаслідок заподіяння їм шкоди майновим інтересам третіх осіб, а також їх життю та здоров'ю. Відповідно до норм Цивільного кодексу Російської Федерації особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Страхування відповідальності забезпечує компенсацію заподіяної страхувальником шкоди у межах страхової суми. Розмір шкоди, що перевищує страхову суму, у межах якої страховик у разі настання кожного страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, відшкодовується потерпілому самим причинителем шкоди добровільно чи судовому порядку виходячи з рішення суда.
Як випливає з представлених вивчення матеріалів судової практики, судами переважно розглядалися справи за позовами потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді до страховиків про стягнення страхової виплати; про заперечення розміру виплаченої страхової суми; про стягнення фінансової санкції за недотримання терміну направлення потерпілому мотивованої відмови у страховій виплаті; про стягнення неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати; про стягнення штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого.
Зазначені справи вирішуються судами у порядку позовного провадження.
Слід мати на увазі, що з 1 червня 2016 р. набрав чинності Федеральний закон від 2 березня 2016 р. N 47-ФЗ "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації", яким запроваджено обов'язковий досудовий порядок врегулювання спорів, що виникають із цивільних правовідносин, до яких належать і суперечки щодо суброгації.
Під час розгляду справ, пов'язаних із обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів, суди керувалися:
- Конституцією Російської Федерації;
- Цивільним кодексом Російської Федерації (далі – ДК РФ);
- Законом Російської Федерації від 27 листопада 1992 р. N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації", який набув чинності з 12 січня 1993 р. (далі - Закон про організацію страхової справи);
- Федеральним законом від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", що набрало чинності з 7 травня 2002 (далі - Закон про ОСАЦВ);
- Законом Російської Федерації від 7 лютого 1992 р. N 2300-1 "Про захист прав споживачів", який набув чинності з 9 квітня 2002 р. (далі - Закон про захист прав споживачів);
- Федеральним законом від 10 грудня 1995 р. N 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху", який набув чинності з 26 грудня 1995 р.;
- постановою Уряду Російської Федерації від 23 жовтня 1993 р. N 1090 "Про Правила дорожнього руху", що набула чинності з 23 жовтня 1993 року;
- Правилами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими положенням Центрального Банку Російської Федерації від 19 вересня 2014 р. N 431-П, що набрали чинності з 10 жовтня 2015 р. (далі – Правила страхування);
- Єдиною методикою визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого транспортного засобу, затвердженої положенням Центрального Банку Російської Федерації від 19 вересня 2014 р. N 432-П, який набрав чинності з 17 жовтня 2014 р. (далі – Єдина методика);
- Правилами проведення незалежної технічної експертизи транспортного засобу, затвердженими положенням Центрального Банку Російської Федерації від 19 вересня 2014 року N 433-П, що набрало чинності з 17 жовтня 2014 року;
- іншими нормативними правовими актами Уряди Російської Федерації та відомств, прийнятими на виконання зазначених вище законів.
Також суди керувалися роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства щодо обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів".
З метою забезпечення одноманітних підходів до вирішення спорів, пов'язаних з обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів, Верховним Судом Російської Федерації, на підставі статті 126 Конституції України, статей 2, 7 Федерального конституційного закону від 5 лютого 2014 р. N 3-ФКЗ " Про Верховний Суд Російської Федерації", вироблені такі правові позиції.
Процесуальні питання
1. Суперечка між індивідуальним підприємцем, який використовує транспортний засіб з метою здійснення ним підприємницької та іншої економічної діяльності, та страховиком щодо виконання останніх своїх зобов'язань за договором ОСАЦВ підлягає розгляду арбітражним судом.
Приклад. С. звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 3 червня 2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому транспортний засіб "RENAULT Logan".
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, суд загальної юрисдикції, на підставі частини 3 статті 22 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ), а також частини 2 статті 27 та статті 28 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ ), дійшов висновку у тому, що справа підвідомче арбітражному суду з наступного.
Наказом Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації від 24 листопада 2008 р. N 1001 "Про порядок реєстрації транспортних засобів" встановлено, що реєстрація транспортних засобів, що належать фізичним особам, зареєстрованим як індивідуальний підприємець, провадиться у порядку, передбаченому названим наказом для реєстрації транспортних засобів за фізичними особами.
Згідно з представленим у справу паспортом транспортного засобу власником автомобіля "RENAULT Logan", 2014 року випуску, є індивідуальний підприємець С. Договір ОСАЦВ укладено з С. як з фізичною особою. Відповідно до виписки з ЄГРІП від 15 жовтня 2015 р. С. має статус індивідуального підприємця з 17 грудня 2004 р. Видом його економічної діяльності є, зокрема, надання транспортних послуг на власному транспортному засобі як таксі.
Таким чином, транспортний засіб пошкоджено під час експлуатації виключно з комерційною метою.
Оскільки С. має статус індивідуального підприємця та надає транспортні послуги на власному транспортному засобі як таксі, власником транспортного засобу відповідно до паспорта транспортного засобу є індивідуальний підприємець, суд дійшов висновку про те, що пошкоджений транспортний засіб використовувався для здійснення підприємницької діяльності у межах тих видів діяльності, що передбачені в ЄГРІП, а не для особистих, побутових, сімейних потреб. Надає транспортні послуги у своєму транспортному засобі як таксист.
(За матеріалами судової практики Володимирського обласного суду, Арбітражного суду Центрального округу)
2. Позов про захист прав споживача, що є страхувальником, вигодонабувачем за договором ОСАЦВ, пред'явлений одночасно до страхової компанії та до причинника шкоди, може бути пред'явлений за вибором позивача за місцем його проживання або за його місцем перебування, за місцем проживання або місцем перебування заподіювача шкоди , за місцем перебування страховика або за місцем укладання або місцем виконання договору.
ПрикладЗ. звернувся до суду з позовом до страховика ТОВ "Р" та причинника шкоди С. про стягнення страхового відшкодування, неустойки, штрафу та компенсації моральної шкоди, оскільки відповідач - ТОВ "Р", визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, зробив виплату страхового відшкодування у розмірі меншому, ніж визначено незалежним оцінювачем.
Ухвалою суду першої інстанції справу було передано за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача.
Апеляційною ухвалою зазначена ухвала суду скасована, справа направлена для розгляду по суті до суду першої інстанції за місцем проживання позивача виходячи з наступного.
Відповідно до статті 33 ЦПК РФ справа, прийнята судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності, має бути вирішено ним по суті. Суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при розгляді справи в цьому суді виявилося, що вона була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.
У силу частини сьомої статті 29 ЦПК РФ позови про захист прав споживачів можуть бути пред'явлені також до суду за місцем проживання або місцем перебування позивача або за місцем укладання або місцем виконання договору.
Позов до кількох відповідачів, які проживають або перебувають у різних місцях, пред'являється до суду за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів на вибір позивача (частина перша статті 31 ЦПК РФ).
Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", позови щодо спорів щодо захисту прав споживача, що є страхувальником, вигод за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, можуть також пред'являтися до суду за місцем проживання або за місцем перебування позивача або за місцем укладання або місцем виконання договору (стаття 28 та частина сьома статті 29 ЦПК РФ).
У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для передачі позовної заяви З., поданої за місцем її проживання, для розгляду в інший суд немає.
(За матеріалами судової практики Московського міського суду)
3. Страховик, який виплатив потерпілому грошову суму в порядку прямого відшкодування збитків, при виникненні спору зі страховиком, який застрахував відповідальність завдавача шкоди, зобов'язаний дотримуватися вимог щодо обов'язкового досудового порядку врегулювання спору.
ПрикладСтрахова компанія "Р" звернулася з позовом до суду до страхової компанії "М" про стягнення страхового відшкодування, виплаченого у порядку прямого відшкодування збитків у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. Оскільки відповідальність завдавача шкоди П. застрахована за договором ОСАЦВ у відповідача, позивач отримав право на вимогу відшкодування шкоди безпосередньо зі страховика завдаючого шкоди.
Суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування не може бути розглянута арбітражним судом по суті та позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 148 АПК РФ, виходячи з наступного.
В силу пункту 15 статті 5 Федерального закону від 21 липня 2014 р. N 223-ФЗ встановлені статтею 161 Закону про ОСАЦВ особливості розгляду спорів за договорами ОСАЦВ застосовуються до відносин, що виникли після 1 вересня 2014 року.
Таким чином, положення про обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору, передбачені абзацом другим пункту 1 статті 16.1 Закону про ОСАЦВ, підлягають застосуванню, якщо страховий випадок мав місце після 1 вересня 2014 року.
Позивачем заявлено позовні вимоги щодо страхового випадку, що стався 9 січня 2015 р., отже, позивачем має бути дотримано обов'язкового досудового порядку врегулювання спору.
На виконання умов страхування позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди, у відповідь на яку відповідачем частково виплачено страхове відшкодування. При цьому позивачем на адресу відповідача претензія щодо незгоди з розміром виплаченого страхового відшкодування не подавалася.
Отже, позивачем не дотримано обов'язкового досудового порядку врегулювання спору.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" роз'яснено, що суддя повертає позовну заяву у разі недотримання обов'язкового досудового порядку врегулювання спору при пред'явленні до страхової організації або одночасно до страхової організації та завдавача шкоди. У разі встановлення цієї обставини під час розгляду справи позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду виходячи з пункту 2 частини 1 статті 148 АПК РФ.
(За матеріалами судової практики Арбітражного суду Свердловської області)
4. При пред'явленні до суду вимог про стягнення одночасно страхового відшкодування, неустойки та/або фінансової санкції обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору вважається дотриманим та у разі, якщо вимоги, встановлені пунктом 1 статті 16.1 Закону про ОСАЦВ, виконані позивачем лише щодо вимог щодо страхової виплати.
Приклад 2 листопада 2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно механічні пошкодження мотоциклу, що належить на праві власності С.
Рішенням суду першої інстанції від 7 травня 2015 р. зі страховика на користь С. стягнуто страхове відшкодування.
Посилаючись на порушення термінів виплати страхового відшкодування, С. звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення неустойки за період з 6 грудня 2014 р. до 16 березня 2015 р. у сумі 290 914 рублів, штрафу та судових витрат.
Ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги С. про стягнення неустойки залишені без розгляду з мотиву недотримання позивачем встановленого федеральним законом для даної категорії справ досудового порядку врегулювання спору.
Водночас із матеріалів справи випливає, що претензію на адресу відповідача позивач надіслав 20 січня 2015 р. (до винесення рішення суду від 7 травня 2015 р. про стягнення страхового відшкодування). У цій претензії крім перерахування суми страхового відшкодування позивач просив страховика виплатити передбачені законом неустойку та штрафні санкції. Претензію отримано ТОВ "Р" 22 січня 2015 р., залишено без виконання, у зв'язку з чим С. та звернувся до суду.
Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та направив позовну заяву С. на розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, викладених у пункті 53 постанови від 29 січня 2015 р. N 2 "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", при пред'явленні до суду вимог про стягнення одночасно страхового відшкодування, неустойки та/або фінансової санкції обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору вважається дотриманим і у разі, якщо вимоги, встановлені пунктом 1 статті 16.1 Закону про ОСАЦВ, виконані позивачем лише стосовно вимог щодо страхової виплати.
Як правильно зазначила судова колегія обласного суду, направлення позивачем претензії до прийняття рішення суду від 7 травня 2015 р. у цьому випадку свідчить про дотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору.
Водночас дотримання передбаченого абзацом четвертим пункту 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ обов'язкового досудового порядку врегулювання спору для звернення до суду з вимогами про стягнення неустойки та/або фінансової санкції є обов'язковим, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, розглянуто вимоги про виплату страхового відшкодування , а позовні вимоги про стягнення неустойки та фінансову санкцію позивачем не заявлялися.
(За матеріалами судової практики Вологодського обласного суду, Арбітражного суду міста Москви)
5. Непритягнення страхової організації, в якій застрахована цивільна відповідальність завдавача шкоди, до участі у справі за позовом потерпілого до страхової організації, що застрахувала його цивільну відповідальність, про виплату страхового відшкодування у порядку прямого відшкодування збитків саме собою не є підставою для скасування судового акта.
ПрикладТОВ "С" звернулося з позовом про виплату страхового відшкодування у порядку прямого відшкодування збитків до страхової організації, яка застрахувала його відповідальність як власника транспортного засобу.
У ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про притягнення до участі у справі як третя особа без самостійних вимог страхової компанії, яка застрахувала відповідальність завдавача шкоди. На думку відповідача, розгляд заявленого позову безпосередньо впливає на обсяг обов'язків страхової організації, що застрахувала цивільну відповідальність завдавача шкоди, щодо нього, внаслідок чого залучення даної організації до участі у зазначеній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є обов'язковим, а недотримання арбітражним судом зазначеного обов'язку може, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 270, пункту 4 частини 4 статті 288 АПК РФ, стати причиною скасування рішення судами вищих інстанцій з безумовних підстав.
Суд першої інстанції заявлене клопотання відхилив позов задовольнив. Апеляційною ухвалою ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни з таких підстав.
Передбачений пунктом 5 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ обов'язок страхової організації, що застрахувала цивільну відповідальність завдавача шкоди, відшкодувати страховій організації, яка здійснила пряме відшкодування збитків, відшкодована нею потерпілому шкода за загальним правилом реалізується на підставі та в порядку, встановленому окремою угодою про прямому між цими страховими організаціями. У зв'язку з цим рішення у справі, у межах якого розглядається суперечка між потерпілим та страховою організацією, що застрахувала його цивільну відповідальність, про виплату страхового відшкодування у порядку прямого відшкодування шкоди, безпосередньо не впливає на права та обов'язки страхової організації, що застрахувала цивільну відповідальність завдавача шкоди, по відношенню до відповідача у цій справі.
Крім того, страхові організації через угоду про пряме відшкодування збитків при відшкодуванні шкоди потерпілим фактично діють на користь один одного.
Таким чином, непритягнення до участі у справі як третя особа без самостійних вимог страхової організації, що застрахувала цивільну відповідальність завдавача шкоди, не є безумовною підставою для скасування рішення суду за правилами частин 3, 4 статті 270 АПК РФ.
(За матеріалами судової практики Арбітражного суду Республіки Татарстан, Ленінградського обласного суду)
Страховий договір
6. При переході права власності, права господарського відання або оперативного керування на транспортний засіб від страхувальника до іншої особи новий власник зобов'язаний застрахувати громадянську відповідальність. Неукладання новим власником договору ОСАЦВ позбавляє його права звертатися за виплатою страхової суми до страховика, який застрахував громадянську відповідальність попереднього власника.
Приклад 26 січня 2015 р. П. за договором купівлі-продажу придбав у Б. транспортний засіб. Громадянську відповідальність Б. було застраховано терміном з 12 березня 2014 р. по 11 березня 2015 р. щодо необмеженої кількості осіб, допущених до керування цим транспортним засобом. Новим власником транспортного засобу П. договір ОСАЦВ не укладався. 29 січня 2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому транспортний засіб. Страховиком, який застрахував громадянську відповідальність Б., заяву П. про страхову виплату в порядку прямого відшкодування збитків залишено без відповіді. П. звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення страхового відшкодування.
Оцінивши подані докази та встановивши, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ризик цивільної відповідальності П. як власника джерела підвищеної небезпеки відповідачем не застрахований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у позивача права на пред'явлення до страховика вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної його. майну, у порядку прямого відшкодування збитків, у зв'язку з чим не знайшов законних підстав задоволення вимог позивача виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону про ОСАЦВ у разі виникнення права володіння транспортним засобом (придбання його у власність, отримання у господарське відання або оперативне управління тощо) власник транспортного засобу зобов'язаний застрахувати свою цивільну відповідальність до реєстрації транспортного засобу, але не не пізніше ніж за десять днів після виникнення права володіння ним.
Статтею 14.1 Закону про ОСАЦВ встановлено, що потерпілий пред'являє вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної її майну, страховику, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, у разі наявності одночасно наступних обставин: внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода заподіяна лише транспортним засобам, зазначеним б) пункту 1 цієї статті; дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок взаємодії (зіткнення) двох транспортних засобів, цивільна відповідальність власників яких застрахована відповідно до зазначеного Федерального закону.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, викладених у пункті 16 постанови від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" після укладення договору обов'язкового страхування заміна транспортного засобу, зазначеного у страховому полісі обов'язкового страхування, зміна терміну страхування, і навіть заміна страхувальника не допускаються.
При переході права власності, права господарського відання або оперативного управління транспортним засобом від страхувальника до іншої особі новий власник зобов'язаний укласти договір обов'язкового страхування своєї цивільної відповідальності (пункт 18 постанови).
(За матеріалами судової практики Камчатського крайового суду, Тринадцятого арбітражного апеляційного суду)
7. До випадків поступки права отримання страхового відшкодування рамках договору ОСАГО становища абзацу другого статті 956 ДК РФ застосуванню не підлягають.
ПрикладСтрахова компанія звернулася з позовом про визнання недійсним договору відступлення вимоги за договором ОСАЦВ, укладеним між громадянином Н., що є індивідуальним підприємцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Р". На думку позивача, в силу положень статей 388 і 956 ЦК України, поступка прав за договором ОСАЦВ після пред'явлення потерпілим страховикові вимоги про виплату страхового відшкодування не допускається.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, зазначивши таке.
Відповідно до абзацу другого статті 956 ДК РФ вигодонабувач не може бути замінений іншою особою після того, як він виконав будь-який з обов'язків за договором страхування або пред'явив страховику вимогу про виплату страхового відшкодування або страхової суми. У даній справі індивідуальний підприємець Н. - потерпілий - пред'явив позивачу вимогу про виплату страхового відшкодування, однак у подальшому поступився правом вимоги виплати страхового відшкодування за договором ОСАЦВ товариству з обмеженою відповідальністю "Р".
Разом з тим, пред'явлення вигодонабувачем страховику вимоги про виплату страхового відшкодування не може бути перешкодою для укладення договору поступки права на отримання страхового відшкодування.
Як за своїм буквальним змістом, так і в системі норм чинного цивільного законодавства положення статті 956 ЦК РФ регламентують лише відносини, пов'язані із заміною вигодонабувача іншою особою з волі страхувальника, і як такі спрямовані на захист прав вигодонабувача.
Заборона, передбачений абзацом другим статті 956 ЦК України, не може поширюватися на випадки, коли заміна вигодонабувача відбувається за його власною волею за правилами глави 24 ЦК України.
(За матеріалами судової практики Арбітражного суду Московського округу, Свердловського обласного суду)
Суброгація
8. Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування (КАСКО), має право вимагати повного відшкодування заподіяних збитків від страховика, який застрахував відповідальність завдавача шкоди, незалежно від того, чи були умови, передбачені для здійснення страхової виплати у порядку прямого відшкодування збитків.
ПрикладСтрахова компанія (позивач) звернулася до суду з позовом до страхової організації (відповідач) про відшкодування суми збитків, заподіяних громадянином М., відповідальність якого застрахована відповідачем за договором ОСАЦВ.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ним та потерпілим – громадянином К. – укладено договір КАСКО щодо транспортного засобу, якому внаслідок неправомірних дій громадянина М. було заподіяно пошкодження. На виконання цього договору позивачем відшкодовано вартість пошкоджень власнику транспортного засобу.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що між позивачем та громадянином К. укладено не лише договір КАСКО, а й договір ОСАЦВ. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, відповідальність водіїв - власників транспортних засобів, що зіткнулися, - застрахована, що є підставою для прямого відшкодування збитків.
За наявності умов, передбачених для здійснення страхової виплати у порядку прямого відшкодування збитків, заява про страхову виплату може бути подана лише до страховика, який застрахував громадянську відповідальність потерпілого. Оскільки такою страховою компанією є позивач, то вимоги до страхової організації, яка застрахувала відповідальність завдавача шкоди, на думку суду першої інстанції, не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, заявлені вимоги задовольнив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що правила, встановлені пунктом 1 статті 12, статтею 14.1 Закону про ОСЦПВ, спрямовані на забезпечення прав потерпілого щодо отримання страхового відшкодування у спрощеній формі. Застосування цих норм неспроможна призводити до повного звільнення заподіювача шкоди та страхової компанії, яка застрахувала відповідальність заподіяльного шкоди від відповідальності. Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором КАСКО і зайняв у правовідносинах місце потерпілого, має право вимагати відшкодування заподіяних збитків від страховика, який застрахував відповідальність завдавача шкоди, незалежно від того, чи були умови, передбачені для здійснення страхової виплати у порядку прямого відшкодування збитків.
(За матеріалами судової практики Арбітражного суду Уральського округу)
Страхова виплата
9. Особи, які володіють транспортним засобом на підставі договору оренди або через повноваження, заснованого на довіреності, самостійним правом на отримання страхової виплати не мають.
ПрикладА. від свого імені та у своїх інтересах звернувся до суду з позовом до страховика, який застрахував цивільну відповідальність власника пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, про виплату страхового відшкодування, вказавши, що за результатами розгляду страхового випадку відповідачем здійснено виплати страхового відшкодування розмір менший, ніж визначено експертним дослідженням про вартість відновлювального ремонту, проведеним на замовлення позивача.
При вирішенні спору судом встановлено, що А., який не є власником пошкодженого транспортного засобу, діючи у своїх інтересах, звернувся за стягненням недоотриманого страхового відшкодування до суду, посилаючись на генеральну довіреність, яка надає йому повноваження на право оформлення страхових документів, отримання сум страхового відшкодування.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", право на отримання страхової виплати в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну, потерпілому - особі, яка володіє майном на праві власності або іншому речовому праві. Особи, які володіють майном на іншому праві (зокрема, на підставі договору оренди або через повноваження, заснованого на довіреності), самостійне право на страхову виплату щодо майна не мають (абзац шостої статті 1 Закону про ОСАЦВ).
Оскільки А. не є власником пошкодженого транспортного засобу, то самостійного права вимагати зі страховика відшкодування заподіяних збитків у судовому порядку позивач не може, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог А.
(За матеріалами судової практики Астраханського обласного суду, Арбітражного суду Північно-Західного округу)
10. Поштові витрати, необхідні для реалізації потерпілим права на отримання страхової суми, є збитками та підлягають включенню до складу страхової суми, у межах якої страховик у разі настання кожного страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.
ПрикладТОВ "Ц" звернулося до арбітражного суду з позовною заявою до страхової компанії "Р" про стягнення страхового відшкодування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 1 вересня 2015 р., та поштових витрат.
При вирішенні спору арбітражним судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 1 вересня 2015 р., транспортному засобу, що належить Ш., під його керуванням були заподіяні механічні пошкодження. Громадянську відповідальність водія було застраховано страховою компанією "Р".
Другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія С. - визнано особою, яка порушила Правила дорожнього руху.
На підставі договору поступки права вимоги (цесії) від 28 вересня 2015 р. Ш. передав ТОВ "Ц" право вимоги отримання (стягнення) страхової виплати за шкоду (у тому числі розміру втраченої товарної вартості), заподіяну внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, що належить цеденту на праві власності, і навіть неустойки, фінансової санкції, штрафу, відсотків виходячи з статті 395 ДК РФ.
Задовольняючи вимоги позивача про стягнення витрат на відправлення відповідачу заяви про страхову виплату, суд правильно виходив з того, що дані витрати зумовлені настанням страхового випадку та необхідні для реалізації права на отримання страхового відшкодування, у зв'язку з чим є збитками ТОВ "Ц", що підлягають відшкодуванню. у складі страхової виплати відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів".
(За матеріалами судової практики Арбітражного суду Липецької області, Свердловського обласного суду)
Аналіз судової практики показує, що суди при вирішенні даної категорії суперечок правильно виходять з того, що при заподіянні шкоди потерпілому відшкодуванню у розмірі, що не перевищує страхову суму, в межах якої страховик при настанні кожного страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, підлягають відновлювальні інші витрати, зумовлені настанням страхового випадку та необхідні для реалізації потерпілим права на отримання страхового відшкодування. До таких витрат суди відносять не лише витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, зберігання пошкодженого транспортного засобу, відновлення дорожнього знака та/або огорожі, а й витрати на оплату послуг аварійного комісара, витрати на представника, понесені потерпілим під час складання напрямі претензії до страхової компанії, витрати на оплату послуг нотаріуса при засвідченні вірності копій документів, необхідні звернення до страхової компанії, та інших.
11. Страхова виплата у порядку прямого відшкодування збитків можлива лише у разі, якщо шкода транспортним засобам завдана внаслідок їхньої взаємодії (зіткнення), а відповідальність власників застрахована у встановленому порядку.
ПрикладМ. звернувся до суду з позовом до страховика, який застрахував його цивільну відповідальність, про виплату страхової суми у порядку прямого відшкодування збитків, посилаючись на те, що страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування через звернення з відповідною заявою до неналежного страховика.
При вирішенні спору судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 квітня 2015 р., цивільна відповідальність винної особи К. та інших власників за використання транспортного засобу не була застрахована.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог М., оскільки те, що цивільна відповідальність винної особи К. на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, виключала можливість прямого відшкодування збитків у порядку статті 14.1 Закону про ОСАЦВ.
Зобов'язання страховика щодо виплати страхового відшкодування потерпілому у зв'язку із заподіянням шкоди випливають із договору ОСАЦВ, укладеного між страховиком та заподіячем шкоди (страхувальником), у разі настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Законом про ОСАЦВ передбачені такі способи звернення потерпілого до страхової компанії за страховою виплатою: до страховика, який застрахував цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди (абзац другий пункту 1 статті 12 Закону про ОСАЦВ); у порядку прямого відшкодування збитків – до страховика потерпілого (пункт 1 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ).
Відповідно до пункту 1 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ потерпілий може пред'явити вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної її майну, страховику, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, у разі наявності одночасно наступних обставин: а) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода заподіяна тільки транспортним , зазначеним у підпункті "б" цього пункту; б) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок взаємодії (зіткнення) двох транспортних засобів (включаючи транспортні засоби з причепами до них), цивільна відповідальність власників яких застрахована відповідно до закону.
(За матеріалами судової практики Амурського обласного суду, Одинадцятого арбітражного апеляційного суду)
12. За наявності умов, передбачених для здійснення страхової виплати у порядку прямого відшкодування збитків, потерпілий має право звернутися із заявою про страхову виплату лише до страховика, який застрахував його цивільну відповідальність.
ПрикладП. звернувся з позовом до страховика про стягнення страхової виплати, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 квітня 2015 р., його транспортному засобу заподіяно механічні пошкодження. 2 червня 2015 р. він звернувся до страховика, у якого застрахована цивільна відповідальність водія С., винного у дорожньо-транспортній пригоді, із заявою про страхову виплату, представивши необхідний пакет документів, проте відповідач страхової виплати не здійснив.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені.
Апеляційною ухвалою обласного суду рішення скасовано, як засноване на неправильному застосуванні та тлумаченні норм матеріального права, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 статті 931 ДК РФ у разі, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована через те, що її страхування обов'язкове, а також в інших випадках, передбачених законом або договором страхування такої відповідальності, особа, на користь якої вважається укладеним договір страхування , вправі пред'явити безпосередньо страховику вимогу про відшкодування шкоди не більше страхової суми.
За правилами пункту 1 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ потерпілий пред'являє вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної її майну, страховику, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, у разі одночасної наступної обставини:
а) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода заподіяна лише транспортним засобам, зазначеним у підпункті "б" цього пункту;
б) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок взаємодії (зіткнення) двох транспортних засобів (включаючи транспортні засоби з причепами до них), цивільна відповідальність власників яких застрахована відповідно до названого Федерального закону.
Оскільки у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 7 квітня 2015 р., шкода заподіяна лише транспортним засобам, зазначеним у підпункті "б" пункту 1 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ, позивач П. вправі пред'явити вимогу про відшкодування шкоди лише страховику, який застрахував. власну громадянську відповідальність.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", за наявності умов, передбачених для здійснення страхової виплати у порядку прямого відшкодування збитків , потерпілий має право звернутися із заявою про страхову виплату тільки до страховика, який застрахував його цивільну відповідальність (пункт 1 статті 14.1 та пункт 1 статті 12 Закону про ОСАЦВ).
Таким чином, позовні вимоги П. пред'явлені до неналежного відповідача, у зв'язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для покладання на страховика ВАТ "А", який застрахував цивільну відповідальність винного у заподіянні шкоди, обов'язки з виплати страхового відшкодування у порядку прямого відшкодування. збитків.
На підставі викладеного рішення суду скасовано, у справі ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог П.
(За матеріалами судової практики Воронезького обласного суду, Арбітражного суду Уральського округу)
13. За відсутності хоча б однієї з умов для прямого відшкодування збитків (наприклад, відсутності контактної взаємодії між транспортними засобами) заява про страхову виплату подається до страхової компанії, яка застрахувала громадянську відповідальність завдавача шкоди.
ПрикладН. звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення страхового відшкодування, неустойки, штрафу та грошової компенсації моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортному засобу заподіяно механічні пошкодження з вини Л., який керував трактором, що належить ТОВ "В", який внаслідок порушення правил перевезення вантажу гарячим бітумом залив дах транспортного засобу позивача, лобове скло, передній бампер, капот, передні праві двері.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції керувався положеннями частини 1 статті 927 ГК РФ, статті 1, абзацу другого пункту 1 статті 12, пункту 1 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ і дійшов обґрунтованого висновку про те, що у страхової компанії були відсутні обов'язкові умови для позивача про пряме відшкодування збитків, оскільки шкода заподіяна у відсутності контактної взаємодії між транспортним засобом позивача та трактором.
При цьому суд правильно вказав на те, що за відсутності хоча б однієї з умов прямого відшкодування збитків, передбачених пунктом 1 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ, заява про страхову виплату подається до страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність завдавача шкоди.
(За матеріалами судової практики Оренбурзького обласного суду, Сьомого Арбітражного апеляційного суду)
14. Потерпілий, який має право на пред'явлення вимоги про пряме відшкодування збитків, у разі введення щодо страховика, який застрахував його цивільну відповідальність, процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, або у разі відкликання у нього ліцензії на провадження страхової діяльності вправі пред'явити вимоги про страхову виплати до страховика цивільної відповідальності завдавача шкоди
ПрикладК. звернувся до суду до страхової компанії "Р" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши в обґрунтування заявлених вимог, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 жовтня 2014 р., було завдано шкоди позивачу, що належить праві власності транспортного засобу, що керується на момент дорожньо-транспортної пригоди А.
Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди відповідно до матеріалів адміністративної справи було визнано Т., який керував транспортним засобом, власником якого є ЗАТ "Є". Громадянську відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди було застраховано у страховій компанії "Р". Громадянська відповідальність К. застрахована у страховій компанії "С", у зв'язку з чим він направив заяву про пряме відшкодування збитків та повний пакет страхової справи до головного офісу страховика, оскільки Нальчикська філія ВАТ "С" припинила свою діяльність.
Страховиком - ВАТ "С" не було вжито жодних заходів щодо його заяви, а з роз'яснень Радянського Союзу Автостраховиків стало відомо, що рішенням Центрального Банку Російської Федерації в страховій компанії "С" призначена тимчасова адміністрація терміном на шість місяців. Крім того, 27 січня 2015 р. ця страхова компанія виключена з угоди про пряме відшкодування збитків. 7 лютого 2015 р. К. направив до страхової компанії, яка застрахувала громадянську відповідальність завдавача шкоди, заяву та необхідний перелік документів для ухвалення рішення щодо здійснення страхової виплати, яке було проігноровано відповідачем.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни апеляційною ухвалою, у задоволенні позовних вимог К. відмовлено.
Дозволяючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні заявлених К. вимог, суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту 10 статті 12 Закону про ОСАЦВ, виходив з того, що обов'язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування у відповідача не настав, оскільки позивачем не дотримано порядку звернення за страховим відшкодуванням.
З цим висновком не погодився суд апеляційної інстанції, вказавши на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що регулюють відносини, що виникли. При цьому, залишаючи вказане рішення суду без зміни, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено вимоги про страхову виплату страховику, який застрахував відповідальність громадяни, яка завдала шкоди, у той час як мали підстави для звернення до страховика, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого. , із заявою про пряме відшкодування збитків (пункт 1 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ).
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнала висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем пред'явлені вимоги про страхову виплату страховику, що застрахував цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, у той час як мали місце підстави для звернення до страховика, який застрахував цивільну відповідальність. , із заявою про пряме відшкодування збитків, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, вказавши таке.
Судом встановлено, що заява позивача про виплату страхового відшкодування була надіслана К. до страхової компанії "Р" у зв'язку з виключенням 27 січня 2015 р. страхової компанії "С" з угоди про пряме відшкодування збитків.
З положень статті 12, пунктів 4 і 5 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ випливає, що обов'язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, покладається на страховика, який застрахував цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, у порядку виплати страхового відшкодування потерпілому або за рахунок страхової виплати договору обов'язкового страхування страховику, який здійснив пряме відшкодування збитків відповідно до передбаченої статтею 26.1 зазначеного Федерального закону угодою про пряме відшкодування збитків.
На підставі викладеного незадоволення вимог потерпілого, заявлених у порядку прямого відшкодування збитків страховику, виключеному з угоди про пряме відшкодування збитків, не перешкоджає зверненню потерпілого до страховика, який застрахував громадянську відповідальність завдавача шкоди, з вимогами про виплату страхового відшкодування, що не суперечить вимогам 14.1 Закону про ОСАЦВ, що передбачає пред'явлення потерпілим, які мають право пред'явити вимогу про пряме відшкодування збитків, страховику, який застрахував його цивільну відповідальність, у разі запровадження щодо такого страховика процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, або у разі відкликання у нього ліцензії на здійснення страхової діяльності, вимог про страхову виплату страховику, який застрахував цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди.
Тим часом, відмовляючи К. у задоволенні заявлених до ТОВ "Р" вимог щодо підстави вибору позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції питання про відновлення права позивача при виключенні страховика, який є зобов'язаним щодо здійснення прямого відшкодування збитків, на підставі угоди про пряме відшкодування збитків, щодо якого не запроваджено процедури, що застосовуються у справі про банкрутство, та не відкликано ліцензію на здійснення страхової виплати, не обговорив та не вказав належний спосіб реалізації позивачем своїх прав на відшкодування завданих йому збитків.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що К. обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, зроблено без належної оцінки обставин, зазначених позивачем в обґрунтування своїх вимог, та свідчить про суттєве порушення судом апеляційної інстанції статей 56, 57, 67, 198 ЦПК України.
З урахуванням викладеного апеляційну ухвалу Судовою колегією визнано незаконною та скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
(Визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 15 березня 2016 р. N 21-КГ15-5)
У той самий час суди правомірно виходять із те, що у разі запровадження щодо страховика, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, або у разі відкликання у нього ліцензії на здійснення страхової діяльності, якщо рішенням суду з цього страховика користь потерпілого стягнуто страхову виплату, або страховиком було здійснено страхову виплату, а потерпілий не згоден із її розміром, потерпілий після закінчення шестимісячного терміну вправі звернутися за компенсаційної виплатою лише у професійне об'єднання страховиків (Російський Союз Автостраховиків).
15. При прямому відшкодуванні збитків розмір страхової суми, у межах якої страховик у разі настання кожного страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, повинен визначатися виходячи з умов договору ОСАЦВ особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді.
ПрикладСуспільство звернулося до арбітражного суду з позовом до страхової компанії "В" та страхової компанії "С" про стягнення страхового відшкодування, витрат на оплату послуг представника, а також витрат на оплату послуг експерта.
При вирішенні справи судом встановлено, що 4 грудня 2014 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу позивача заподіяно механічні пошкодження. Громадянська відповідальність Ф., визнаного винним у дорожньо-транспортній пригоді, застрахована у страховій компанії "С" терміном з 25 листопада 2014 р. по 24 листопада 2015 р.
9 грудня 2014 р. позивач звернувся до страхової компанії "В", яка застрахувала його цивільну відповідальність, із заявою про виплату страхового відшкодування за договором ОСАЦВ, у задоволенні якого було відмовлено з посиланням на пункт 4 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що договір ОСАЦВ укладено позивачем з відповідачем до 1 жовтня 2014 р., у зв'язку з чим страхова сума, у межах якої страховик при настанні кожного страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, становить 120 000 рублів і вимагати відшкодування шкоди понад зазначену суму позивач немає права.
З таким висновком суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції скасував судові акти судів першої та апеляційної інстанцій згідно з наступним.
Федеральним законом від 21 липня 2014 р. N 223-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" та окремі законодавчі акти Російської Федерації" до статті 7 Закону про ОСАЦВ внесено зміни, згідно з якими розмір страхової суми , У межах якої страховик зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, становить у частині відшкодування шкоди, заподіяної майну, 400 000 рублів.
У пункті 31 ухвали Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" роз'яснено, що розмір страхової суми, встановлений статтею 7 Закону про ОСАЦВ (у редакції від 21 липня 2014 р.), застосовується до договорів, укладених починаючи з 1 жовтня 2014 р.
За договорами, укладеними до цієї дати, страхова сума, у межах якої страховик у разі настання кожного страхового випадку зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, становить 120 000 рублів.
З пункту 4 статті 14.1 Закону про ОСАЦВ слідує, що страховик, який застрахував цивільну відповідальність потерпілого, здійснює відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, у розмірі страхової виплати від імені страховика, який застрахував цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди (здійснює пряме відшкодування збитків) відповідно до угоди про пряме відшкодування збитків (стаття 26.1 названого Закону) з урахуванням положень статті 14.1.
Таким чином, оскільки при прямому відшкодуванні збитків страховик потерпілого діє від імені страховика, який застрахував відповідальність винної особи, ліміт виплати має визначатися виходячи з умов договору обов'язкового страхування винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, яка у цьому випадку укладена 25 листопада 2014 р. (то є після 1 жовтня 2014 р.).
Відповідальність винного у дорожньо-транспортній пригоді особи застрахована на 400 000 рублів.
За таких обставин судові інстанції неправильно визначили суму страхового відшкодування, що підлягає стягненню, у зв'язку з чим судові акти скасовані, справа направлена на новий розгляд.
(За матеріалами судової практики Арбітражного суду Поволзького округу, Вологодського обласного суду)
16. Страховий поліс є доказом, що підтверджує укладання договору ОСАЦВ, доки не доведено інше. У разі встановлення факту підробленості страхового поліса та відсутності доказів, що підтверджують укладання договору ОСАЦВ, на страховика не може бути покладено обов'язок щодо виплати страхового відшкодування.
ПрикладПозивач Т. звернувся до суду з позовом до страхової компанії "М" про стягнення страхового відшкодування, вказуючи на те, що 14 червня 2014 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини водія Є., було пошкоджено транспортний засіб, що йому належить. .
Страхова компанія "М", від імені якої значиться виданим пред'явлений поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності З. як власника транспортного засобу, відмовила у виплаті страхової суми у порядку прямого відшкодування, посилаючись на фальсифікацію страхового полісу.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2014 р. водій Є., керуючи транспортним засобом та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням Т.
При цьому Є. виконував трудові обов'язки за договором з індивідуальним підприємцем П., а транспортний засіб належав на праві власності З., який мав страховий поліс ОСАЦВ ССС N 0659002663, виданий від імені страхової компанії "М".
При зверненні позивача до страхової компанії "М" у порядку прямого відшкодування збитків йому було відмовлено у страховій виплаті із зазначенням, що договір ОСАЦВ з видачею страхового полісу ССС N 0659002663 був укладений страховиком не із З., а з іншою особою - власником транспортного кошти ВАЗ 2109, цивільна відповідальність З. у страховій компанії "М" не застрахована.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу Т. у задоволенні позову, ґрунтуючись на висновку проведеної у справі технічної експертизи документів, зазначив, що поданий З. поліс є підробленим, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність З. як власника транспортного засобу не була застрахована. Отже, у страхової компанії не виникло обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду та задовольняючи позов до страхової компанії, зазначив, що на дані правовідносини поширюється презумпція відсутності у споживача спеціальних знань про властивості та характеристики товару, отже, З. не міг знати про те, як має виглядати справжній бланк поліса ОСАГО страхової компанії "М".
Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації визнала висновки суду апеляційної інстанції заснованими на неправильному застосуванні норм матеріального права, вказавши таке.
Підставою виникнення у страховика обов'язки за договором страхування є договір страхування, укладений зі страхувальником (стаття 927 ЦК України).
Відповідно до статті 940 ДК РФ договір страхування повинен бути укладений у письмовій формі.
Статтею 969 цього ж кодексу встановлено, що недотримання письмової форми тягне за собою недійсність договору страхування, за винятком договору обов'язкового державного страхування.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 15 Закону про ОСАЦВ обов'язкове страхування здійснюється власниками транспортних засобів шляхом укладання із страховиками договорів обов'язкового страхування, у яких зазначаються транспортні засоби, цивільна відповідальність власників яких застрахована.
Пунктом 7 статті 15 Закону про ОСАЦВ передбачено, що під час укладання договору обов'язкового страхування страховик вручає страхувальнику страховий поліс, який є документом, що засвідчує здійснення обов'язкового страхування, а також вносить відомості, зазначені у заяві про укладання договору обов'язкового страхування та (або) подані під час укладання цього договору, в автоматизовану інформаційну систему обов'язкового страхування. Бланк страхового полісу обов'язкового страхування є документом суворої звітності.
Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" видача страхового поліса є доказом, що підтверджує укладання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, доки не доведено інше.
За змістом наведених норм права і роз'яснень Пленуму Верховного Суду Російської Федерації страховий поліс є документом, що засвідчує укладання договору ОСАЦВ, на підставі якого виникає обов'язок виплачувати страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.
На підставі частини 5 статті 67 ЦПК РФ при оцінці документів або інших письмових доказів суд зобов'язаний з урахуванням інших доказів переконатися в тому, що такі документи або інші письмові докази виходять від органу, уповноваженого представляти даний вид доказів, підписані особою, яка має право скріплювати документ підписом , Містять всі інші невід'ємні реквізити даного виду доказів.
З матеріалів справи випливає, що факт підробленості поліса ОСАЦВ страхової компанії "М", виданого на ім'я З., а також квитанції про сплату ним страхової премії встановлено судом першої інстанції, висновки якого не поставлені судом апеляційної інстанції під сумнів.
Яких-небудь доказів укладання З. зі страховою компанією "М" договору ОСАЦВ, а також сплати ним страхової премії у матеріалах справи немає, і суд апеляційної інстанції на такі докази не посилався.
За відсутності будь-яких договірних відносин між сторонами покладання на страховика обов'язки щодо виплати страхового відшкодування суперечить наведеним вище нормам матеріального права.
Оскільки факт видачі відповідачем страхового поліса З. не встановлений, як і не встановлено факт звернення З. до цього страховика або його агента щодо укладення договору ОСАЦВ, а також факт сплати ним страхової премії, то доводи суду апеляційної інстанції про те, чи міг знати З. про підробленість страхового поліса, що не мають правового значення для вирішення зазначеного спору.
З урахуванням викладеного апеляційну ухвалу Судовою колегією визнано незаконною та скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
(Визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 22 березня 2016 р. N 16-КГ16-4; аналогічна правова позиція міститься у визначенні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 6 жовтня 2014 р. N 34-КГ15- 10, у матеріалах судової практики Арбітражного суду Західно-Сибірського округу)
17. Оскільки договір додаткового страхування цивільної відповідальності не підпадає під дію Закону про ОСЦПВ, то при визначенні розміру страхової виплати необхідно виходити з умов такого договору, що визначають розмір страхового відшкодування.
ПрикладІ. звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення страхового відшкодування за договором додаткового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (далі – ДСАЦВ), укладеного між причинником шкоди С. та відповідачем.
При вирішенні спору судом встановлено, що 17 лютого 2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб позивача І. заподіяно механічні пошкодження. Громадянську відповідальність позивача було застраховано у відповідача за договором ОСАЦВ від 9 жовтня 2014 р. Дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини С., цивільна відповідальність якої була застрахована також у відповідача за договором ОСАЦВ від 12 березня 2014 р. березня 2014 року з лімітом страхової суми 1 000 000 рублів. Відповідно до звіту, проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 471 039 рублів, втрата товарної вартості - 18 108 рублів. Позивач І. 20 лютого 2015 р. звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач визнав дорожньо-транспортну пригоду від 17 лютого 2015 р. страховим випадком та зробив страхову виплату у розмірі 120 000 рублів у рамках договору ОСАЦВ та 148 806 рублів у рамках договору ДСАЦВ.
Розглядаючи справу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування відповідно до поданого позивачем звіту, яким вартість відновного ремонту його пошкодженого транспортного засобу визначено з урахуванням середніх ринкових цін за суб'єктом Російської Федерації, вказавши таке.
Відповідно до пункту 3.3. , заподіяний життю, здоров'ю або майну третіх осіб та/або пасажирів, внаслідок експлуатації застрахованого транспортного засобу понад суми страхових виплат, передбачених законодавством про ОСАЦВ.
Відповідно до підпункту "в" пункту 9.1.2.2 названих Правил визначення вартості відновлювальних витрат провадиться відповідно до звітів про оцінку, звітів про вартість відновлювального ремонту, експертних висновків, звітів про вартість придатних залишків, розрахованих відповідно до Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого транспортного засобу, затвердженої Банком Росії, та на підставі середньоринкових цін на агрегати, вузли, запасні частини, деталі, витратні матеріали.
Середньоринкові ціни на ремонтні роботи та на агрегати, вузли, запасні частини, деталі, витратні матеріали визначаються як середньоринкові ціни, встановлені Російським Союзом автостраховиків на дату страхового випадку.
Таким чином, розмір страхового відшкодування за договором ДСАГО від 12 березня 2014 р., укладеному між відповідачем та С., підлягає розрахунку відповідно до Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого транспортного засобу, затвердженого положенням Центрального Банку Російської Федерації від 19 вересня 2014 р. N 432-П.
(За матеріалами судової практики Красноярського крайового суду, Другого арбітражного апеляційного суду)
Слід зазначити, що ДСАГО може бути передбачений інший порядок розрахунку розміру страхової виплати, відмінний від порядку розрахунку, встановленого Єдиною методикою.
18. Після виконання страховиком зобов'язання зі страхової виплати у розмірі, узгодженому сторонами під час укладання угоди про врегулювання страхового випадку без проведення незалежної технічної експертизи транспортного засобу або незалежної експертизи (оцінки) пошкодженого майна, підстав для стягнення будь-яких грошових сум понад узгоджені сторони відсутні. Потерпілий має право звернутися до суду з позовом про оскарження такої угоди та про стягнення суми страхового відшкодування лише за наявності підстав для визнання зазначеної угоди недійсною.
ПрикладДорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням П. та транспортного засобу під керуванням С. сталася 15 лютого 2015 р. Винуватцем аварії є С. Транспортним засобом П. заподіяно механічні пошкодження. Транспортний засіб було оглянуто 11 квітня 2015 р., та страховиком, який застрахував цивільну відповідальність П. (страхова компанія "С"), виплачено 8702 рублі. 17 квітня 2015 р. при отриманні акта про страховий випадок, акта огляду транспортного засобу від 11 квітня 2015 р. П. підписав угоду, відповідно до умов якої розмір страхового відшкодування склав 8702 рублі.
Вважаючи, що угода від 17 квітня 2015 р. суперечить чинному законодавству та порушує його права, П. звернувся до суду з позовом до страхової компанії "С", посилаючись на положення частини 1 статті 15 ЦК України, статті 16.1 Закону про захист прав споживачів, частини 3 статті 16.1 Закону про ОСАЦВ, про визнання угоди від 17 квітня 2015 р. недійсною; стягнення страхового відшкодування у вигляді 39 675 рублів, і навіть з інших вимогам.
У задоволенні заявлених вимог було відмовлено.
При вирішенні спору судом встановлено, що 17 квітня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено угоду, якою сторони визначили розмір шкоди, заподіяної майну позивача, визначили порядок відшкодування позивачу відповідачем встановленої угодою суми збитків, а також визначили наслідки укладання цієї угоди. Відповідач, перерахувавши позивачеві певну угодою суму страхового відшкодування, належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання за укладеною з позивачем угодою.
Позивач П. при зверненні до суду посилався на те, що угода про врегулювання страхового випадку за договором ОСАЦВ була укладена під впливом помилки, оскільки не мала уявлення про розмір реальної відновлювальної вартості транспортного засобу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог П., суд виходив із того, що П., бажаючи отримати страхову виплату, звернувся до страхової компанії "С" та представив для огляду пошкоджений транспортний засіб. За результатами огляду транспортного засобу складено акт огляду страхового випадку. До підписання угоди П. міг звернутися до оцінювача та визначити дійсну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, натомість П., діючи розумно та добровільно, погодився з характером пошкоджень належного йому транспортного засобу, відображених в акті огляду, з вартістю їх усунення, зазначеною у експертному висновку оцінювача страховика від 4 березня 2015 р. на суму 8702 рубля, наслідком чого стала підписана ним зі страховиком угода про розмір страхової виплати за цим страховим випадком у сумі 8702 рубля, яка укладена з урахуванням принципу свободи договору з волевиявлення сторін і . Підписана П. угода, виходячи з буквального її тлумачення, доступна розумінню громадянина, який не має юридичних знань, і не допускає будь-яких двояких тлумачень і формулювань. Доказів укладання угоди під впливом помилки, обману або під тиском немає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд правильно вказав, що П., підписавши угоду про розмір страхової виплати, виходячи з буквального тлумачення його утримання, погодився з тим, що сума в 8702 рубля відшкодує збитки, заподіяні пошкодженням транспортного засобу, що належить йому, в результаті дорожньо- транспортної пригоди, та що зазначена сума є страховим відшкодуванням за цим страховим випадком. П., уклавши з відповідачем угоду розмір страхової виплати, реалізував своє право отримання страхового відшкодування, і після виконання страховиком своїх зобов'язань, передбачених угодою, підстав для стягнення будь-яких додаткових збитків відсутні. Передбачених законом підстав для визнання угоди недійсною не було встановлено.
(За матеріалами судової практики Вологодського обласного суду, Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду)
19. Стягнення страхового відшкодування за договором ОСАЦВ із страхових випадків, що настало з 17 жовтня 2014 р., здійснюється лише відповідно до Єдиної методики.
ПрикладЧ. звернулася з позовом до страховика про стягнення страхового відшкодування, вказавши, що 4 серпня 2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб позивача завдав технічних пошкоджень. Винною в даному випадку визнано М. Відповідно до статті 14.1 Закону про ОСАГО Ч. звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика, у якого застраховала свою автоцивільну відповідальність. Зазначений страховик визначив розмір заподіяної позивачу шкоди та виплатив страхову суму у розмірі 111 000 рублів, якої, на думку Ч., явно недостатньо для відновлення транспортного засобу. Так, згідно з експертним висновком, складеним індивідуальним підприємцем К. на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу становить 197 700 рублів.
При вирішенні спору судом встановлено, що розмір страхової виплати було визначено страховиком на підставі експертного висновку від 19 серпня 2015 р. щодо визначення доаварійної вартості транспортного засобу та розміру придатних залишків за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 12.1 Закону про ОСАЦВ незалежна технічна експертиза проводиться за правилами, затвердженими Банком Росії.
Згідно з поданим позивачем експертним висновком індивідуального підприємця К. від 15 вересня 2015 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 197 700 рублів. В акті огляду вказані пошкоджені елементи (панель дверей багажника, накладка (тюнінг) заднього бампера, боковина задня права, бампер задній, основа багажника, задній ліхтар правий, панель задня, глушник), характер і ступінь пошкодження елементів, вид ремонтного впливу. Аналіз експертного висновку та огляд фотоматеріалів дали суду підставу зробити висновок про те, що відображені характер та обсяг пошкоджень відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а характер та обсяг відновлювального ремонту транспортного засобу відповідають виду та ступеню зазначених пошкоджень. Визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача виконано відповідно до Методики. Ціни на запасні частини АМТС визначено відповідно до пункту 3.6.3 Єдиної методики шляхом застосування електронних баз даних вартісної інформації. Розрахунок розміру витрат на матеріали провадився згідно з пунктом 3.7.2 Додатка до Єдиної Методики. Відповідно до пункту 3.8.1 Додатка до Методики вартість однієї норми робіт визначена шляхом застосування електронних баз даних вартісної інформації. Визначення величини зносу транспортного засобу зроблено на підставі Додатка до Методики, кваліфікація експерта К., що проводив огляд транспортного засобу і склав висновок, підтверджується відображеними в експертному висновку відомостями.
На підставі викладеного суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення зі страховика на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 86 700 рублів (197 700 рублів – 111 000 рублів).
(За матеріалами судової практики Архангельського обласного суду, Арбітражного суду Уральського округу)
20. Розмір страхового відшкодування за договором ОСАЦВ щодо пошкодженого транспортного засобу, на який поширюється гарантія виробника, визначається лише відповідно до Єдиної методики.
ПрикладМ. звернувся до суду з позовною заявою до страхової компанії "В" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 7 грудня 2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить Р., та транспортного засобу, що належить М. Дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія Г. Внаслідок зіткнення транспортних засобів транспортному засобу позивача було заподіяно механічні пошкодження. Страховою компанією "В", де була застрахована цивільна відповідальність позивача, йому було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 57 452 рублі.
Разом з тим за результатами оцінки, проведеної ТОВ "А" на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 97453 рубля, втрата товарної вартості - 17280 рублів.
Вирішуючи суперечку та задовольняючи заявлені позовні вимоги Н., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу підлягає стягненню відповідно до обсягу ремонтних робіт у сервісному центрі офіційного дилера, пославшись при цьому на те, що при визначенні розміру страхового Відшкодування застрахованого майна, на яке поширюється гарантія виробника, необхідно виходити з даних, представлених відповідними дилерами. Якщо ж застрахований транспортний засіб знаходиться на гарантійному обслуговуванні в сервісному центрі, то розмір страхового відшкодування залежить від вартості технічного обслуговування та ремонту в цьому сервісному центрі. Обслуговування застрахованого майна в інших сервісних центрах спричинить збільшення збитків страхувальника, оскільки при цьому припиняться гарантійні зобов'язання офіційних сервісних центрів.
Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, вказавши таке.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації N 2 від 29 січня 2015 р. "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", за договором обов'язкового страхування розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу, за страховими випадками, що настали з 17 жовтня 2014 р., визначається лише відповідно до Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого транспортного засобу, затвердженої становищем Центрального Банку Російської Федерації від 19 вересня 2014 р. N 432- П.
Таким чином, застосування Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого транспортного засобу є обов'язковим при проведенні незалежної технічної експертизи або незалежної експертизи (оцінки) пошкодженого майна або його залишків зі страхових випадків, у т.ч. та у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою від 7 грудня 2014 р. за участю позивача.
Визначення розміру страхового відшкодування за застрахованим майном, на яке поширюється гарантія виробника, що полягає у використанні даних, представлених відповідними дилерами, не повинна враховуватися при регулюванні відносин у сфері обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Н. про стягнення страхового відшкодування виходячи із вартості відновлювального ремонту у сервісному центрі офіційного дилера.
(За матеріалами судової практики Красноярського крайового суду, Тринадцятого арбітражного апеляційного суду)
21. Встановлення розбіжності у результатах розрахунків розміру витрат на відновлювальний ремонт, виконаних різними фахівцями, у межах 10 відсотків є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення цієї різниці на користь потерпілого. Розмір втраченої товарної вартості пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу не підлягає обліку щодо наявності або відсутності 10-відсоткової статистичної достовірності.
ПрикладП. звернулася до суду з позовом до страховика про стягнення страхової виплати, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини водія Т., її транспортному засобу заподіяно механічні пошкодження. За результатами розгляду страхового випадку відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі меншому, ніж визначено експертним дослідженням щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, проведеним на замовлення позивача.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни апеляційним ухвалою, позовні вимоги П. задоволені з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", за договором обов'язкового страхування розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому у внаслідок пошкодження транспортного засобу, за страховими випадками, що настали починаючи з 17 жовтня 2014 р., визначається лише відповідно до Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого транспортного засобу, затвердженої Положенням Центрального Банку Російської Федерації від 19 вересня 2014 р. N 432-П.
Згідно з преамбулою до зазначеного положення Єдина методика є обов'язковою для застосування страховиками або їх представниками, якщо вони самостійно проводять огляд, визначають відновлювальні витрати та виплачують страхове відшкодування відповідно до Закону про ОСАЦВ, експертів-технік, експертних організацій при проведенні незалежної технічної експертизи транспортних засобів, судовими експертами при проведенні судової експертизи транспортних засобів, що призначається відповідно до законодавства Російської Федерації з метою визначення розміру страхової виплати потерпілому та (або) вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в рамках договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
Відповідно до пункту 3.5 Єдиної методики розбіжність у результатах розрахунків розміру витрат на відновлювальний ремонт, виконаних різними фахівцями, слід визнавати таким, що перебуває в межах статистичної достовірності за рахунок використання різних технологічних рішень та похибок розрахунку, якщо вона не перевищує 10 відсотків. Вказана межа похибки не може застосовуватися у разі проведення розрахунку розміру витрат з використанням заміни деталей на вживані.
У випадках, коли різниця між фактично проведеною страховиком страховою виплатою та вимогами, що пред'являються позивачем, становить менше 10 відсотків, необхідно враховувати, що, відповідно до пункту 3.5 Методики, розбіжність у результатах розрахунків розміру витрат на відновлювальний ремонт, виконаних різними фахівцями, що утворилася за рахунок використання різних технологічних рішень та похибок, слід визнавати таким, що перебуває в межах статистичної достовірності (абзац другий пункту 32 названої вище постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації).
З урахуванням викладеного суд дійшов правильного висновку про те, що страховика не можна визнати таким, що порушує зобов'язання за договором ОСАЦВ у разі, якщо різниця у вартості відновлювального ремонту транспортного засобу між поданими висновками позивача та відповідача становить менше 10 відсотків нормативно встановленої межі статистичної достовірності.
Крім того, суд правильно вказав на те, що втрачена товарна вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу не підлягає обліку при визначенні наявності або відсутності 10-відсоткової статистичної достовірності, оскільки Єдиною методикою передбачено встановлення лише вартості відновлювального ремонту та запасних частин транспортного засобу безвідносно до розміру втраченої товарної вартості.
Страховик зобов'язаний у кожному конкретному страховому випадку вирішувати питання про визначення величини втраченої товарної вартості безвідносно до наявності або відсутності відповідної заяви потерпілого та за наявності правових підстав здійснювати виплату страхового відшкодування у зазначеній частині, крім вартості відновлювального ремонту та запасних частин транспортного засобу.
(За матеріалами судової практики Алтайського крайового суду)
22. Розрахунок вартості відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу з метою виплати страхового відшкодування за договором ОСАЦВ та для визначення розміру шкоди, що відшкодовується заподіячем шкоди, здійснюється відповідно до Єдиної методики, тобто. з урахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що підлягають заміні.
ПрикладТ. звернулася до суду з позовом до заподіяча шкоди С. та страхової компанії "А" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи спір і визначаючи суму шкоди, заподіяної позивачу, суд першої інстанції виходив із величини витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу у розмірі 92 300 рублів (з урахуванням зносу).
Відповідно до абзацу восьмого статті 1 Закону про ОСАЦВ договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів - договір страхування, за яким страховик зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) у разі настання передбаченої у договорі події (страхового випадку) відшкодувати потерпілим заподіяний внаслідок цієї події шкода їх життю, здоров'ю чи майну (здійснити страхову виплату) у межах визначеної договором суми (страхової суми).
Страхова сума, у межах якої страховик при настанні кожного страхового випадку (незалежно від їхньої кількості протягом терміну дії договору обов'язкового страхування) зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, становить у частині відшкодування шкоди, заподіяної майну кожного потерпілого, 400 тисяч рублів (підпункт "б" статті 7 Закону про ОСАЦВ).
В силу пункту 15 статті 12 Закону про ОСАЦВ відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу потерпілого, може здійснюватися на вибір потерпілого шляхом організації та оплати відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування, з яким у страховика укладено договір про ремонт транспортного засобу в рамках договору обов'язкового. страхування або шляхом отримання суми страхової виплати в касі страховика або перерахування суми страхової виплати на банківський рахунок потерпілого (вигодонабувача).
При цьому незалежно від того, який спосіб відшкодування шкоди обрано потерпілим, вартість відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу визначається з урахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що підлягають заміні (абзац другий пункту 19 статті 12 Закону про ОСАЦВ).
Розмір шкоди, що підлягає виплаті потерпілому страховиком або завдавачем шкоди, починаючи з 17 жовтня 2014 р. визначається лише відповідно до Єдиної методики.
Таким чином, потерпілий вправі вимагати зі страхової компанії, яка є страховиком з обов'язкового страхування цивільної відповідальності завдавача шкоди, виплати страхового відшкодування в межах сум, передбачених статтею 7 Закону про ОСАЦВ (400 тисяч рублів).
Якщо вартість ремонту перевищує вказану вище суму збитків (400 тисяч рублів), з причинника шкоди підлягає стягненню додаткова сума, що розраховується відповідно до Єдиної методики з урахуванням зносу деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу, що підлягають заміні.
На підставі викладеного суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Т. про стягнення з причинника шкоди С. різниці між розміром страхового відшкодування, розрахованого з урахуванням зносу, та вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу.
(За матеріалами судової практики Липецького обласного суду, Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області; аналогічна правова позиція викладена в Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації N 4 (2015).
23. У разі порушення страховиком обов'язки щодо проведення незалежної експертизи пошкодженого транспортного засобу витрати потерпілого по проведенню зазначеної експертизи відносяться до збитків та підлягають стягненню зі страховика за правилами статей 15 та 393 ЦК України.
ПрикладІндивідуальний підприємець Х. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення зі страхового акціонерного товариства страхового відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та витрат на оцінку збитків.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто суму страхового відшкодування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що витрати на проведення незалежної експертизи, понесені позивачем, входять до ліміту страхового відшкодування і через це не підлягають стягненню.
Постановою арбітражного апеляційного суду рішення суду залишено без змін.
Суд касаційної інстанції судові акти нижчестоящих інстанцій скасував, позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, керуючись таким.
19 вересня 2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить позивачу, та транспортного засобу, власником якого був громадянин Ф., визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача заподіяно механічні пошкодження.
Виходячи з положень пунктів 10 - 12 статті 12 Закону про ОСАЦВ, при заподіянні шкоди транспортному засобу потерпілий, який має намір скористатися своїм правом на страхову виплату, зобов'язаний подати заяву про страхову виплату та подати для огляду пошкоджений транспортний засіб, а страховик - оглянути його, а в у разі потреби - організувати незалежну експертизу.
Позивачем направлені телеграми на адресу страхової компанії з проханням про огляд пошкодженого автомобіля та відшкодування збитків. Протягом терміну, встановленого відповіді, страховик незалежну експертизу не провів, страхове відшкодування не виплатив. З цієї причини позивачем укладено договір про проведення незалежної експертизи. Експертний висновок, а також платіжне доручення, що підтверджує факт несення позивачем витрат на проведення експертизи, представлені суду.
Відповідно до абзацу другого пункту 13 статті 12 Закону про ОСАЦВ якщо страховик не оглянув пошкоджене майно або його залишки та (або) не організував незалежну технічну експертизу, незалежну експертизу (оцінку) пошкодженого майна або його залишків у встановлений законом термін, який потерпів має право звернутися самостійно за технічною експертизою чи експертизою (оцінкою). У разі результати самостійно організованої потерпілим незалежної технічної експертизи, незалежної експертизи (оцінки) приймаються страховиком визначення розміру страхової виплати.
Стаття 12 Закону про ОСАЦВ, яка встановлює розмір і порядок витрат, що підлягають відшкодуванню, заподіяння шкоди майну потерпілого, вказує, що вартість незалежної експертизи (оцінки), на підставі якої здійснена страхова виплата, включається до складу збитків, що підлягають відшкодуванню страховиком за договором обов'язкового страхування ( пункт 5 статті 12 Закону про ОСАЦВ).
При цьому витрати на проведення експертизи не є страховим відшкодуванням, оскільки вони мають бути понесені під час здійснення страховиком звичайної господарської діяльності. Невиконання відповідачем обов'язку щодо проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу та виплати страхового відшкодування створило перешкоди для реалізації потерпілим його прав та призвело до необхідності несення ним витрат на проведення такої експертизи.
Отже, вартість незалежної експертизи (оцінки), на підставі якої має бути здійснена страхова виплата, включається до складу збитків, що підлягають відшкодуванню страховиком, а не до складу страхової виплати.
Інше тлумачення цього Закону про ОСАЦВ призведе до порушення права потерпілого на відшкодування збитків у повному обсязі, оскільки сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, спрямована на відновлення пошкодженого майна, буде необґрунтовано зменшена на вартість послуг з проведення незалежної експертизи.
Відповідно до пункту 1 статті 393 ДК РФ боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, заподіяні невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.
У силу статті 15 ДК РФ особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права.
Відповідно, вартість незалежної експертизи, проведеної з ініціативи потерпілого за відсутності відповіді страхової організації на вимогу про виплату страхового відшкодування та вчинення нею дій щодо проведення експертизи транспортного засобу, підлягає стягненню із страховика без урахування ліміту відповідальності за договором ОСАЦВ.
(За матеріалами практики Арбітражного суду Московського округу, Арбітражного суду Уральського округу, Липецького обласного суду)
Відповідальність страховика
24. Неустойка за недотримання терміну здійснення страхової виплати та фінансова санкція за недотримання терміну направлення потерпілому мотивованої відмови у страховій виплаті обчислюються з дня, наступного за днем, встановленим для прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, тобто. з 21-го дня після отримання страховиком заяви потерпілого про страхову виплату та документи, передбачені Правилами страхування.
ПрикладЯ. звернувся до суду з позовом до страхової компанії "С" про стягнення страхового відшкодування, неустойки, фінансової санкції та штрафу.
Судом встановлено, що 28 липня 2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням водія С., транспортного засобу під керуванням позивача та транспортного засобу під керуванням водія К. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій С. У результаті дорожньо -транспортної події транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження Громадянську відповідальність позивача застраховано у страховій компанії "С".
Я. 11 серпня 2015 р. особисто звернувся до страхової компанії "С" із заявою про виплату страхового відшкодування, представивши необхідний пакет документів. Проте страховик після закінчення передбаченого Законом про ОСАЦВ терміну для виплати страхової виплати не зробив. Я. 3 вересня 2015 р. звернувся до відповідача з відповідною претензією, в якій вимагав виплати страхового відшкодування та неустойки. Оскільки страховик претензію залишив без відповіді, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
У ході розгляду справи до винесення судом рішення у справі страхова компанія "С" виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 229037 рублів 39 копійок.
Суд правильно визнав вимоги Я. обґрунтованими та правомірними. При цьому суд зазначив, що страховик мав можливість своєчасно та у встановлені Законом про ОСАЦВ терміни задовольнити вимогу потерпілого про відшкодування збитків, проте проігнорував вимоги закону.
Крім того, суд, з урахуванням положення пункту 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ та пункту 1 статті 5 Федерального закону від 21 липня 2014 р. N 223-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" та окремі законодавчі акти Російської Федерації", знайшов обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача фінансової санкції та неустойки за прострочення виконання зобов'язання щодо належного здійснення страхової виплати.
Передбачений пунктом 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ двадцятиденний календарний термін (за винятком неробочих святкових днів) розгляд страховиком заяви потерпілого про страховий випадок підлягає застосуванню до відносин між страховиком та потерпілим, що виникли з договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів1, укладених 2014 р.
У цьому випадку між сторонами договір ОСАЦВ укладено після 1 вересня 2014 р.
Фінансова санкція обчислюється з дня, наступного за днем, встановленим для ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування, у даному випадку – з 1 вересня 2015 р. та до дня виплати страхового відшкодування, тобто. 9 жовтня 2015 р.
Обчислюючи розмір фінансової санкції, суд ухвалив період прострочення, що дорівнює 39 дням.
Розраховуючи неустойку за прострочення страхової виплати, суд правомірно виходив із розрахунку суми розміру невиплаченого страхового відшкодування за період з 1 вересня 2015 р. (дата закінчення двадцятиденного терміну) до 9 жовтня 2015 р. (дата виплати страхового відшкодування).
(За матеріалами судової практики Новосибірського обласного суду)
25. Неустойка за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, передбачена абзацом другим пункту 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ, підлягає нарахуванню не лише на суму, що становить вартість відновлювального ремонту, а й на інші витрати, зумовлені настанням страхового випадку та необхідні для реалізації потерпілим права на страхове відшкодування.
Аналіз судової практики свідчить, що при вирішенні вимог про стягнення неустойки суди виходять з того, що неустойка за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, передбачена абзацом другим пункту 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ, не підлягає нарахуванню на суму видатків з евакуації транспортного засобу транспортної події тощо.
Цей висновок судів не можна визнати правильним з таких підстав.
В силу абзацу другого пункту 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ при недотриманні терміну здійснення страхової виплати або відшкодування заподіяної шкоди в натурі страховик за кожен день прострочення сплачує потерпілому неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від визначеного відповідно до названого Федеральним законом розміру страхової виплати виду заподіяної шкоди кожному потерпілому.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 55 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2, розмір неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати або відшкодування заподіяної шкоди у натуральній формі визначається у розмірі 1 відсотка за кожен день прострочення від суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому за конкретним страховим випадком, за вирахуванням сум, виплачених страховою компанією у добровільному порядку у строки, встановлені статтею 12 Закону про ОСЦПВ (абзац другий пункту 21 статті 12 Закону про ОСЦПВ).
Неустойка обчислюється з дня, наступного за днем, встановленим до ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування, і по день фактичного виконання страховиком зобов'язання за договором.
Під страховою виплатою розуміється конкретна грошова сума, що підлягає виплаті страховиком у відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (пункт 3 статті 10 Закону N 4015-1, статті 1 та 12 Закону про ОСАЦВ).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду Російської Федерації у пункті 28 постанови від 29 січня 2015 р. N 2, при заподіянні шкоди потерпілому відшкодуванню підлягають відновлювальні та інші витрати, зумовлені настанням страхового випадку та необхідні для реалізації потерпілим права на отримання страхового відшкодування (наприклад, послуги аварійного комісара, витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, зберігання пошкодженого транспортного засобу, доставку потерпілого до лікувального закладу, відновлення дорожнього знаку та/або огорожі, доставку ремонтних матеріалів до місця дорожньо-транспортної пригоди тощо) .
Витрати, понесені потерпілим у зв'язку з необхідністю відновлення права, порушеного внаслідок заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, підлягають відшкодуванню страховиком у межах сум, встановлених статтею 7 Закону про ОСАЦВ (пункт 4 статті 931 ЦК України, абзац восьмий статті 1, абзац перший пункт статті 12 Закону про ОСАЦВ).
У зв'язку з викладеним неустойка за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, передбачена абзацом другим пункту 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ, підлягає нарахуванню не лише на вартість відновлювального ремонту, а й інші витрати, зумовлені настанням страхового випадку та необхідні для реалізації потерпілим права на отримання страхов , що є складовою страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому з конкретного страхового випадку.
26. Задоволення вимог потерпілого під час розгляду спору у суді за умови, що позивач не відмовився від позову, саме собою не є підставою для звільнення страховика від відповідальності у вигляді штрафу за неналежне виконання зобов'язань.
ПрикладТ. звернувся до суду з позовом до страхової компанії "Ж" про стягнення суми страхового відшкодування, неустойки, штрафу. Позов обґрунтований тим, що 9 жовтня 2014 р. з вини водія Г. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб, що належить позивачеві. Ризик цивільної відповідальності Р. застрахований страховою компанією "Ж". Позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування із залученням необхідних документів, включаючи експертний висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, однак у передбачений законом термін відповіді Т. не надано, страхове відшкодування не виплачено.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни апеляційною ухвалою, позов задоволений частково. При цьому з відповідача на користь позивача стягнуто неустойку в розмірі 3828 рублів та судові витрати. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішуючи спір і відмовляючи Т. у задоволенні вимог про стягнення суми страхового відшкодування та штрафу, суд першої інстанції послався на те, що в період судового розгляду до винесення рішення у справі відповідач перерахував позивачу суму належного йому страхового відшкодування у розмірі 120 000 руб.
Суд другої інстанції підтримав позицію суду першої інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнала висновки судів першої та апеляційної інстанцій заснованими на неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права.
У пункті 3 статті 16.1 Закону про ОСАЦВ передбачено, що при задоволенні судом вимог потерпілої – фізичної особи – про здійснення страхової виплати суд стягує зі страховика за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від різниці між сукупним розміром страхової виплати, , та розміром страхової виплати, здійсненої страховиком у добровільному порядку.
У пункті 60 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" роз'яснено, що положення пункту 3 статті 16.1 Закону про ОСАЦВ щодо штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого застосовуються, якщо страховий випадок настав 1 вересня 2014 р. та пізніше. До суперечок, що виникли зі страхових випадків, що настали до 1 вересня 2014 р., підлягають застосуванню положення пункту 6 статті 13 Закону про захист споживачів.
Наявність судового спору про стягнення страхового відшкодування вказує на невиконання страховиком обов'язку щодо сплати його у добровільному порядку, у зв'язку з чим задоволення вимог потерпілого в період розгляду спору в суді не звільняє страховика від виплати штрафу (пункт 63 цієї постанови).
Таким чином, відмова у позові може мати місце лише у разі визнання позовних вимог незаконними чи необґрунтованими.
Встановлення судом того факту, що у процесі розгляду справи до винесення судом рішення відповідач перерахував на рахунок позивача необхідну їм грошову суму, не свідчить про необґрунтованість позову, а може бути підставою для вказівки суду про те, що рішення суду в цій частині не підлягає виконанню, або у тому, що сплачені суми підлягають заліку в рахунок виконання рішення про задоволення позову.
Відмова суду у задоволенні законних та обґрунтованих вимог позивача про стягнення суми страхового відшкодування спричинила для нього негативні наслідки у вигляді відмови у стягненні штрафу з цієї суми при тому, що факт порушення відповідачем права позивача судом встановлено.
Судова колегія вказала, що наявність судового спору про страхове відшкодування вказує на недотримання страховиком добровільного порядку задоволення вимог потерпілого, у зв'язку з чим задоволення його вимог у період розгляду спору в суді за умови, що позивач не відмовився від позову, не є підставою для звільнення страховика від відповідальності у вигляді штрафу за неналежне виконання зобов'язань.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації скасувала ухвалу суду апеляційної інстанції та направила справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
(Визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 10 листопада 2015 р. N 18-КГ15-153)
Водночас, при вирішенні спорів цієї категорії слід враховувати, що, в силу положень пункту 3 статті 16.1 Закону про ОСАЦВ, суд стягує зі страховика за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від різниці між сукупним розміром страхової виплати, визначеної судом , та розміром страхової виплати, здійсненої страховиком у добровільному порядку до прийняття судом позовної заяви, при задоволенні судом вимог потерпілого.
У разі відмови позивача від позовних вимог про стягнення страхової виплати суд припиняє провадження у справі за позовом про стягнення страхового відшкодування на підставі статті 220 ЦПК РФ, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги, похідні від вимоги про стягнення страхової виплати, наприклад, про стягнення штрафу, передбаченого пунктом 3 статті 16 Закону про ОСЦПВ. Відмова позивача від позову означає, що позивач відмовився захисту своїх правий і законних інтересів у судовому порядку, тобто. відмовився у тому числі від правових наслідків, пов'язаних із задоволенням позовних вимог щодо стягнення страхової виплати або захисту прав, у тому числі у вигляді стягнення штрафу.
27. Страховик не звільняється від сплати неустойки за недотримання строку здійснення страхової виплати або відшкодування заподіяної шкоди у натуральній формі, фінансової санкції за недотримання строку спрямування потерпілому мотивованої відмови у страховій виплаті та штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого та компенсації морального в якщо потерпілий подав документи, що містять відомості, необхідні для виплати страхового відшкодування.
ПрикладЧ. звернувся з позовом до страхової компанії "Р" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Ч. задоволені частково: зі страхової компанії "Р" на користь Ч. стягнуто страхове відшкодування, витрати на оплату експертизи, а також судові витрати у вигляді сплати послуг представника, сплати послуг нотаріуса та поштових витрат. У задоволенні позовних вимог Ч. про стягнення неустойки, штрафу та грошової компенсації моральної шкоди відмовлено.
Відмовляючи Ч. у позові про стягнення грошової компенсації моральної шкоди та штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв несумлінно, не представивши свій транспортний засіб для огляду страхової компанії, а надсилаючи заяву про страхову виплату та претензію на адресу відповідача, не надав необхідні для виплати документи.
Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Ч. про стягнення неустойки, штрафу та грошової компенсації моральної шкоди виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 43 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 січня 2015 р. N 2 "Про застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", у разі настання страхового випадку потерпілий зобов'язаний не тільки повідомити про це страховика у строки, встановлені Правилами страхування, а також надіслати страховику заяву про страхову виплату та документи, передбачені Правилами страхування (пункт 3 статті 11 Закону про ОСАЦВ), а також подати на огляд пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та/або інший пошкоджений майно (пункт 10 статті 12 Закону про ОСАЦВ).
Направлення заяви про страхову виплату та подання необхідних документів, перелік яких встановлений Правилами страхування, повинні проводитись способами, що забезпечують фіксацію їх направлення та отримання адресатом. Двадцятиденний строк для прийняття страховою організацією рішення щодо заяви потерпілого про страхову виплату обчислюється з дня подання документів, передбачених пунктом 3.10 Правил страхування.
Страховик немає права вимагати від потерпілого документи, не передбачені Правилами страхування (абзац сьомий пункту 1 статті 12 Закону про ОСАЦВ).
При недостатності документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком, страховик протягом трьох робочих днів з дня їх отримання поштою, а при особистому зверненні до страховика - у день звернення із заявою про страхову виплату або пряме відшкодування збитків зобов'язаний повідомити про це потерпілому із зазначенням повного переліку відсутніх та/або неправильно оформлених документів (абзац п'ятий пункту 1 статті 12 Закону про ОСАЦВ). Якщо потерпілим представлені документи, які містять відомості, необхідних виплати страхового відшкодування, зокрема на запит страховика, то страхова організація звільняється від сплати неустойки, фінансової санкції, штрафу і компенсації моральної шкоди (пункт 3 статті 405 ДК РФ).
Ч. 25 червня 2015 р. відправив до страхової компанії "Р", де застрахована його цивільна відповідальність, заява про страхову виплату та документи, передбачені Правилами страхування, перелік яких зазначено у заяві. Відповідно до заяви та опису вкладень їм були направлені до страхової компанії наступні документи: довідка про дорожньо-транспортну пригоду, постанову у справі про адміністративне правопорушення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт транспортного засобу, копія паспорта, посвідчення водія, страховий поліс, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, банківські реквізити. Відповідно до акту від 29 червня 2015 р. працівники філії страхової компанії "Р" встановили відсутність вкладень: сповіщення та реквізитів.
Ч. на адресу страхової компанії "Р" було направлено 4 серпня 2015 р. претензію з експертним висновком, банківськими реквізитами, квитанцією.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 1 статті 12 Закону про ОСАЦВ при недостатності документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком, страховик протягом трьох робочих днів з дня їх отримання поштою, а при особистому зверненні до страховика - у день звернення з заявою про страхову виплату або пряме відшкодування збитків зобов'язаний повідомити про це потерпілому із зазначенням повного переліку відсутніх та (або) неправильно оформлених документів.
Страхова компанія "Р" після отримання заяви Ч. направила на його адресу відмову про здійснення прямого відшкодування збитків, у якій вказала на подання неповного комплекту документів, а саме ненадання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Крім того, з даного документа випливало, що Ч. не надав страховику тільки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на неподання інших документів страхова компанія не посилалася.
Відповідаючи на претензію позивача, страхова компанія посилалася лише на відсутність банківських реквізитів, не згадуючи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, хоча до 11 серпня 2015 р. Ч. жодних додаткових документів до страхової компанії не надсилав.
Доводи страхової організації про невиконання Ч. свого обов'язку за поданням страховику документів, встановлених Правилами страхування, під час вирішення спору свого підтвердження не знайшли.
Крім того, Ч. повторно на адресу страхової компанії було подано банківські реквізити в числі інших документів, зокрема укладання та квитанції при направленні претензії.
Заперечення відповідача про відсутність можливості перерахування страхового відшкодування відповідно до висновку ТОВ "І", яке їм не заперечувалося, через відсутність банківських реквізитів позивача суд визнав неспроможним.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було подано до страхової компанії всі документи, що містять відомості, необхідні для виплати страхового відшкодування, а зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування відповідачем не були виконані належним чином. Підстав для звільнення страхової організації від сплати неустойки, штрафу та компенсації моральної шкоди не було.
(За матеріалами судової практики Нижегородського обласного суду, Арбітражного суду Центрального округу)
28. Зменшення розміру стягуваних зі страховика неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати, фінансової санкції за недотримання терміну направлення потерпілому мотивованої відмови у страховій виплаті та штрафу за невиконання в добровільному порядку вимог потерпілого, на підставі статті 333 ГК РФ, можливе лише за наявності відповідності відповідача та у разі явної невідповідності заявлених вимог наслідків порушеного зобов'язання.
Аналіз судової практики показав, що наявність підстав для зниження розміру неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати або відшкодування заподіяної шкоди у натуральній формі, фінансової санкції за недотримання терміну спрямування потерпілому мотивованої відмови у страховій виплаті та штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого, а також визначення критеріїв пропорційності встановлюються судами у кожному конкретному випадку самостійно виходячи із встановлених у справі обставин.
При цьому судами враховуються всі істотні обставини справи, у тому числі тривалість строку, протягом якого позивач не звертався до суду із заявою про стягнення зазначених фінансових санкцій, неустойки, штрафу, пропорційності суми наслідкам порушення страховиком зобов'язання, загальноправових принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також невиконання відповідачем у добровільному порядку вимог позивача щодо виконання договору.
ПрикладРішенням суду першої інстанції за позовом Ш. до страхової компанії "Р" розмір заявленої до стягнення позивачем неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати в сумі 68 935 рублів, розрахунок якої було визнано судом правильним, зменшено за клопотанням відповідача на підставі статті 333 ЦК України 50000 рублів. При цьому судом прийнято до уваги, що сам позивач Ш. не заперечував проти зменшення розміру неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати до зазначеної суми, а також те, що суму страхового відшкодування позивачу на момент вирішення спору було виплачено відповідачем, за винятком витрат на провадження експертизи у вигляді 5000 рублів, що, на думку суду, свідчило про невідповідність зазначеної неустойки наслідків порушеного страховиком зобов'язання.
(За матеріалами судової практики Пензенського обласного суду, Першого арбітражного апеляційного суду)
При вирішенні спорів даної категорії суди враховують, що зниження неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати або відшкодування заподіяної шкоди у натуральній формі, фінансової санкції за недотримання терміну спрямування потерпілому мотивованої відмови у страховій виплаті та штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого судом допускається лише обгрунтованій заяві боржника, якщо боржником є комерційна організація, індивідуальний підприємець, так само як некомерційна організація при здійсненні нею приносить дохід діяльності (пункт 1 статті 2, пункт 1 статті 6, пункт 1 статті 333 ГК РФ).
29. Суд може відмовити у задоволенні вимог про стягнення зі страховика неустойки за недотримання терміну здійснення страхової виплати або відшкодування заподіяної шкоди у натуральній формі, штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого та компенсації моральної шкоди при встановленні факту зловживання правом потерпілим.
ПрикладПри розгляді справи за позовом Є. до страховика про стягнення страхового відшкодування, штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого, компенсації моральної шкоди суд, оцінюючи дії сторін при настанні страхового випадку, розцінив дії позивача, який ухилився від обов'язку за поданням пошкодженого майна страховику для огляду, як недобросовісні, що явно свідчать про зловживання правом, тоді як страховик вживав належних заходів для організації огляду пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим у позові про стягнення витрат з оцінки збитків, компенсації моральної шкоди, штрафу за невиконання у добровільному порядку вимог потерпілого було відмовлено.
(За матеріалами судової практики Архангельського обласного суду)
Аналіз судової практики показав, що судами при розгляді заяви відповідача (страховика) про зловживання потерпілим своїм правом правильно враховуються дії потерпілого за дотриманням прав та законних інтересів страховика, сприяння своєчасному та правильному розгляду заяви про страхову виплату, подання необхідної інформації (наприклад, повідомлення потерпілим помилкової) інформації при повідомленні про настання страхового випадку, подання акта експертизи, оцінки, що свідомо не відповідає вимогам законодавства, неподання пошкодженого транспортного засобу на огляд на вимогу страховика за відсутності поважних причин тощо).
Особливості застосування судами законодавства про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів вже роз'яснювалися Верховним Судом Російської Федерації – (далі – Постанова № 2). Проте після прийняття цього документа до Федерального закону від 25 квітня 2002 р. № 40-ФЗ " " (далі – закон про ОСАЦВ) було внесено істотні зміни. Так, з 1 січня поточного року страховики укладатимуть договір ОСАЦВ в електронному вигляді з кожною особою, яка звернулася з відповідною заявою. З 28 квітня застосовується правило про пріоритет натурального відшкодування заподіяної низці автомобілів внаслідок ДТП шкоди ().
У зв'язку з цим ЗС РФ затвердив нову ухвалу – (далі – Постанова). Документ містить у собі не тільки рекомендації щодо застосування нововведень, але й уточнені позиції Суду щодо застосування норм, які вже діяли на момент винесення попередньої постанови, хоча більшість положень перенесена до неї все ж таки практично без правок. Серед найважливіших можна виділити нові роз'яснення з наступних питань.
Укладання договору ОСАЦВ.За загальним правилом, укладання договору підтверджується наявністю страхового полісу. Оскільки інформація про всі укладені в електронному вигляді договори ОСАЦВ повинна включатися в автоматизовану інформаційну систему обов'язкового страхування (), ЗС РФ рекомендує судам враховувати відомості про факт укладання договору та його умови, що надаються професійним об'єднанням страховиків. Водночас, відсутність у зазначеній системі відомостей про страховий поліс сама по собі не може бути безумовним доказом невиконання обов'язку щодо укладення договору страхування, цей факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами, наголосив Суд ( ).
Повідомлення страхувальником під час укладання договору ОСАЦВ в електронному вигляді недостовірних відомостей з метою зменшення розміру страхової премії, що виплачується страховику, нагадаємо, не є підставою для визнання договору неукладеним і не звільняє страховика від обов'язку виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Але вироблену за таким договором страхову виплату страховик може стягнути зі страхувальника порядку регресу. Також – незалежно від настання страхового випадку – страховик має право на стягнення безпідставно заощадженої страхувальником у зв'язку з поданням недостовірних відомостей суми (). Однак якщо зазначена сума буде стягнута страховиком до настання страхового випадку, він втрачає право на пред'явлення регресної вимоги до страхувальника, тому що страхова премія сплачена в повному обсязі, вважає ВС РФ.
Для складання претензії за фактом відмови у виплаті страхового відшкодування за договором ОСАЦВ скористайтесь сервісом "Конструктор правових документів"
інтернет-версії системи Гарант. Отримайте повний доступ на 3 дні безкоштовно!
Звернення до страховика.Заява про страхове відшкодування або пряме відшкодування збитків та інші, необхідні відповідно до , направляються страховику або його представнику (). Перелік представників страховика, уповноважених на здійснення страхового відшкодування або прямого відшкодування збитків, повинен видаватись страхувальнику одночасно зі страховим полісом під розписку, зазначив Суд. При цьому у всіх документах, що направляються після подання заяви про страхове відшкодування, повинні міститися відомості про цю заяву, наприклад, вказівку на підрозділ страховика, до якого вона подана (). Таке ж правило, на думку ЗС РФ, страхувальнику потрібно дотримуватися і при подачі у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань. Передбачається, що це дозволить страховику співвідносити документи, що надійшли, з попередніми зверненнями даного страхувальника.
Пряме відшкодування збитків.Починаючи з 26 вересня 2017 року, пряме відшкодування збитків, тобто пред'явлення потерпілим вимоги про відшкодування шкоди своєму страховику, можливе у разі зіткнення не тільки двох, а й більшої кількості транспортних засобів ( ). Оскільки цей порядок застосовується, лише якщо громадянська відповідальність власників усіх ТЗ, які постраждали в ДТП, застрахована, Суд пояснив, як здійснюється страхове відшкодування у разі, коли завдавачем шкоди не укладено договір ОСАЦВ. Вказано, що шкода, заподіяна майну потерпілих, відшкодовується власниками транспортних засобів (за правилами, передбаченими ), шкода життю та здоров'ю – професійним об'єднанням страховиків, а за недостатності відповідної компенсаційної виплати для повного відшкодування шкоди – її завданню ( ).
Відновлювальний ремонт.ВС РФ зазначив, що, крім організації та оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, страховик повинен відшкодувати потерпілому – на підставі його заяви – низку інших витрат, зокрема – на евакуацію автомобіля з місця ДТП, доставку потерпілої особи в лікарню, проведення робіт з відновлення дорожніх знаків та огорож і т. д. (). При цьому витрати, необхідні для того, щоб привести автомобіль у доаварійний стан, але не передбачені, не включаються до страхового відшкодування. Такими витратами, на думку Суду, є, наприклад, відновлення аерографії чи інших нанесених на машину малюнків ().
Якщо страховик не виконує свої зобов'язання щодо організації ремонту, потерпілий має право звернутися до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у формі страхової виплати або про примус страховика до здійснення необхідних дій, у тому числі до видачі направлення на ремонт, вказав ЗС РФ (). З іншого боку, у разі може застосовуватися так званий астрент () – суд вправі присудити на користь потерпілого кошти у разі невиконання судового акта.
Особливу увагу приділено Постанові розрахунку вартості відновлювального ремонту. Суд наголосив, що на відміну від загального правила, згідно з яким розмір витрат на заміну комплектуючих деталей визначається з урахуванням зносу (), оплата вартості обов'язкового відновлювального ремонту провадиться страховиком без урахування зносу (). Як зазначив секретар Пленуму ЗС РФ Віктор Момотов, це правило – свого роду компенсація для власників ТЗ, які можуть вибрати такий спосіб страхового відшкодування, як отримання страхової виплати. Як зазначалося вище, з 28 квітня шкода, заподіяна легковому автомобілю, що знаходиться у власності фізичної особи та зареєстрована в Російській Федерації, відшкодовується, за винятком, лише шляхом проведення відновлювального ремонту ().
МАТЕРІАЛИ ЗА ТЕМОЮ
Про позицію ЗС РФ з питань застосування норм Цивільного кодексу про зміну осіб у зобов'язанні на підставі угоди дізнайтесь з .
Поступка вимоги.ВС РФ нагадав, що передача прав потерпілого (вигодонабувача) за договором ОСАЦВ можлива лише з моменту настання страхового випадку. Причому новий вигодонабувач може отримати відшкодування за дотримання таких, як були передбачені для початкового вигодонабувача, умов. Наприклад, він повинен повідомити страхову компанію про настання страхового випадку, направити заяву про страхову виплату, подати майно для проведення технічної експертизи, направити претензію, якщо це не зробив попередній вигодонабувач ().
Такі права, як право потерпілого на відшкодування шкоди життю та здоров'ю, компенсацію моральної шкоди, отримання стягнутого зі страховика та аналогічного не підлягають передачі за договором цесії. Проте вже присуджені суми компенсації моральної шкоди та зазначених штрафів можуть бути передані будь-якій особі, вважає Суд.
Процесуальні питання.Низка нових роз'яснень присвячена процесуальним особливостям розгляду спорів, пов'язаних з договорами ОСАЦВ. Зазначається, зокрема, що врегулювання суперечок вважається дотриманим, якщо потерпілий не просто направив страховику претензію та всі необхідні документи, а й вказав на них відомості, які дозволять співвіднести претензію з попередніми зверненнями. У разі подання позову про стягнення не лише страхового відшкодування, а й неустойки чи іншої фінансової санкції досудовий порядок вважається дотриманим, якщо потерпілий звертався до страховика лише з вимогою страхової виплати ( , ). Якщо ж вимоги про стягнення неустойки та фінансової санкції заявляються після набрання чинності судовим рішенням про виплату страхового відшкодування, потерпілий зобов'язаний направити їх страховику до звернення до суду. До речі, при заяві кількох позовів за одним договором слід пам'ятати, що суд може визнати таке розподіл вимог штучним і відмовити у відшкодуванні понесених судових витрат, пославшись на зловживання позивачем процесуальними правами ( ).
Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.
Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.
Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".
Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зор.
Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю сутністю та ефективності.
Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.
Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.
3 коментаріСистема та спостерігач
Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.
Спостерігач системи - об'єкт не є частиною спостережуваної ним системи, тобто визначальний своє існування навіть через незалежні від системи чинники.
Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.
Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.
Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).
Гіпотеза №1. Всевидюче око
Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді наглядові вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».
Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.
Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач
Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичене ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, що досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:
Плин часу
Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним фактором часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», сповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.
Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.
Денис Куляпін,
помічник судді Набережночелнінського
міського суду РТ
Злочини, передбачені ч.1 ст.327 КК РФ, входять у розряд злочинів, спрямованих проти порядку управління. Хоча санкція названої статті передбачає покарання до 2 років позбавлення волі, а також сама норма, на перший погляд, не становить особливої складності у правозастосуванні, вважаю, що досі існує низка питань, які потребують роз'яснень.
Тема для цієї статті обрана мною, щоб спробувати розкрити предмет цього злочину, а якщо ще точніше, то розібратися в тому, чи до офіційних документів відноситься страховий поліс «ОСАГО».
Стаття 327 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за підробку, виготовлення або збут підроблених документів, державних нагород, штампів, печаток, бланків, а також використання завідомо підробленого документа.
Згідно з даними Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, розміщеним на офіційному сайті Міністерства, за 6 місяців 2009 року порушено 4533 кримінальні справи за ст.327 КК РФ.
Як зазначено вище, предметом цього злочину є: посвідчення або інший офіційний документ, що надає права або звільняє від обов'язків, державні нагороди, штампи, печатки, бланки.
Розглядаючи такі предмети злочину, як посвідчення, державні нагороди, штампи, печатки, бланки, то труднощів у їхньому правозастосуванні не виникає, оскільки дані терміни не мають ознак, що дозволяють тлумачити їх по-різному.
На жаль, подібних однозначних висновків не можна зробити при віднесенні інших документів до категорії офіційних.
Статус самих документів який завжди визначається точно, що призводить до виникнення різноманітних правових проблем. Зокрема, на практиці виникла гостра необхідність розмежування документів, що належать до категорії офіційних і такими, що не є. Воно необхідне не тільки для встановлення порядку у збільшеному документообігу, а й, наприклад, для вирішення питань кримінальної відповідальності, оскільки зростання кількості видів документів певною мірою пов'язане і зі збільшенням частки злочинів, де документи є їх предметом. У свою чергу проблеми кримінальної відповідальності часто не можуть бути правильно вирішені без встановлення статусу документа, оскільки в ряді випадків закон пов'язує питання відповідальності саме з цією обставиною.
Відповідно до Федерального Закону від 29.12.1994 року № 77-ФЗ «Про обов'язковий примірник документів» під офіційними документами розуміються «документи, прийняті органами законодавчої, виконавчої та судової влади, які мають обов'язковий, рекомендаційний чи інформаційний характер»
Нерідко мають місце випадки направлення до суду кримінальних справ, де особа звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.327 КК РФ, предметом якого є страховий поліс ОСАЦВ.
За окремими видами страхування діють типові форми полісів. Форма поліса за обов'язковим договором страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів затверджено Постановою Уряду РФ від 07.05.2003 № 263. Страховий поліс обов'язкового страхування - документ встановленого зразка, що засвідчує здійснення обов'язкового страхування.
На думку представників органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури страховий поліс ОСАЦВ є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.327 КК РФ, оскільки підпадає під поняття офіційного документа, оскільки відповідає всім ознакам такого.
Нерідко таку ж думку приходять і судді, виносячи за подібними кримінальними справами обвинувальні вироки. Як приклад можна навести таку фабулу звинувачення: гр. шляхом обведення та дописки власноручно вписав до бланку страхового поліса виданого на його ж ім'я, у графі «період використання транспортного засобу протягом строку дії договору» цифри, «з 10.11.2008 року по 09.02.2009 року» змінив на «з 10.11. року по 09.08.2009 року» з метою подальшого використання його як документ, що надає право на керування транспортним засобом. Після цього, пред'явив інспектору ДПС ДІБДР вищезазначений підроблений страховий поліс.
Слід зазначити, що розгляд цієї категорії кримінальних справ, як правило, за клопотанням самих підсудних відбувається в особливому порядку, тобто без проведення судового розгляду. У зв'язку з цим, ні прокурор, ні захисник, ні сам підсудний не намагаються розібратися з питанням, чи скоєне діяння злочином, передбаченим ч.1 ст.327 КК РФ. У ході судового засідання досліджується лише особистість підсудного, сторони виступають у судових дебатах, після чого виноситься обвинувальний вирок.
Внесення змін у дату закінчення дії страхового поліса не тягне за собою відшкодування матеріальних збитків при настанні страхового випадку при керуванні автомобілем після фактичного закінчення дії поліса ОСАЦВ, оскільки ці зміни були внесені з порушенням встановленого порядку, тобто за відсутності новоукладеного зі страховою організацією договору. При цьому цей документ від цього не перестає бути справжнім.
Звісно ж, що дії зазначених вище засуджених утворюють склад злочину, передбаченого ч.3 ст.327 КК РФ – використання явно підробленого документа.
Вищевикладена позиція відповідає судовій практиці судів Російської Федерації, опублікованій, зокрема, в огляді судової практики Верховного суду Республіки Татарстан у кримінальних справах за IV квартал 2008 року, в якому зазначається, що самовільне внесення записів до полісу ОСАЦВ не утворює складу злочину, передбаченого ст. 327 КК РФ. В обґрунтування цього висновку наводиться приклад, коли Постановою Президії Верховного суду РТ від 29 жовтня 2008 року вирок Азнакаївського міського суду РТ від 07.12.2005 року скасовано, кримінальну справу припинено за такими підставами.
С. визнаний винним у тому, що, будучи власником автомашини марки «ВАЗ-21093», у січні 2005 року для того, щоб інша особа могла безперешкодно керувати цією автомашиною та уникнути адміністративної відповідальності за недотримання вимог ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних коштів», навмисне вніс до рядка 2 графи 3 «Особи, допущені до керування транспортним засобом» страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів відповідного запису. Відповідно до ст. 16 Федерального закону N 40-ФЗ від 25 квітня 2002 року «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» громадяни вправі укладати договори обов'язкового страхування з урахуванням обмеженого використання транспортних засобів, що належать їм. Обмеженим використанням транспортного засобу визнається керування ним лише зазначеними страхувальником водіями. У такому разі у страховому полісі зазначаються водії, допущені до керування транспортним засобом. Крім того, дана стаття Закону говорить про те, що в період дії договору обов'язкового страхування, що враховує обмежене використання транспорту, страхувальник зобов'язаний негайно письмово повідомити страховика про передачу керування транспортним засобом водіям, не зазначеним у страховому полісі як допущені до керування транспортним засобом . При отриманні такого повідомлення страховик вносить відповідні зміни до страхового полісу.
Отже, закон передбачає можливість допуску до керування автотранспортним засобом власника автомашини також і водіїв, не заявлених у страховому полісі, та регулює, як у такому разі має надійти страхувальник.
З матеріалів справи випливає, що С., маючи право керування автомобілем «ВАЗ-21093», при передачі керування цим автомобілем іншій особі вписав у договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів його прізвище. Останній 3 жовтня 2005 був затриманий при керуванні автомобілем, пред'явлений ним поліс вилучено співробітниками міліції.
Таким чином, С. порушив лише передбачений вказаним Законом порядок обмеженого використання автотранспортного засобу. Відмітка у страховому полісі про дозвіл керувати цим транспортним засобом іншій особі без повідомлення про це страхової компанії не надає їй жодних прав і не звільняє його від обов'язків, і від цього страховий поліс не перестає бути справжнім. Ця обставина не тягне за собою відшкодування С. матеріальної шкоди при настанні страхового випадку при керуванні автомобілем іншою особою, оскільки останній вписаний у страховий поліс з порушенням встановленого законом порядку.
Дані обставини свідчать, що діяння С. не утворює складу злочину, передбаченого ст. 327 ч. 1 КК РФ. У зв'язку з чим Президія вирок щодо нього скасував, а кримінальну справу припинив на підставі ст. 24 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю у діянні складу злочину.
Крім того, в огляді судової практики Верховного суду РТ у кримінальних справах за ІІ квартал 2007 року також зазначається, що самовільне внесення запису до полісу ОСАЦВ не утворює складу злочину, передбаченого ст. 327 КК РФ. При цьому зазначається, що вироком Альметьєвського міського суду Республіки Татарстан від 25 травня 2006 року С. засуджений за ст. ст. 327 ч. 1, 73 КК РФ до позбавлення волі на 6 місяців умовно з випробувальним терміном 6 місяців. Постановою Президії Верховного Суду Республіки Татарстан від 4 квітня 2007 року вирок скасовано, кримінальну справу провадженням припинено через відсутність у діянні складу злочину з таких підстав.
З матеріалів вбачається, що С., маючи право керування автомобілем ВАЗ 21213, під час передачі керування цим автомобілем Ш. вписав у договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів його прізвище. 10 квітня 2006 року Ш. був затриманий при керуванні автомобілем, пред'явлений ним поліс було вилучено працівниками міліції.
Ці дії С. судом були кваліфіковані як підробка офіційного документа з метою його використання.
Водночас страховий поліс ОСАЦВ властивостями офіційного документа не має, оскільки не виходить від виконавчих, представницьких, судових органів та посадових осіб та в ньому немає відомостей, що підтверджують надання особі будь-яких прав або звільнення від обов'язків.
Внесення С. прізвища Ш. в поліс не тягне за собою відшкодування матеріальних збитків при настанні страхового випадку при керуванні автомобілем Ш., оскільки той вписаний в страховий поліс з порушенням встановленого порядку, тобто. без повідомлення страхової компанії страховиком.
За таких обставин у діянні С. не міститься складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 327 КК РФ.
З огляду на викладене, видається, що страховий поліс «ОСАГО» може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.327 КК РФ і кримінальне переслідування у кримінальних справах, де зазначений документ є предметом злочину, має припинятися.
Також слід зазначити, що відповідальність за керування транспортним засобом водієм з використанням страхового полісу «ОСАГО», до якого внесено будь-які виправлення, або керування транспортним засобом взагалі за відсутності страхового поліса «ОСАГО» передбачено і Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Так, у силу ст.12.3 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність управління транспортним засобом водієм, які мають при собі документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху Російської Федерації, затверджених постановою РМ РФ від 23 жовтня 1993 р. № 1090, водій транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати їм для перевірки страховий поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у випадках , коли обов'язок зі страхування своєї громадянської відповідальності встановлено федеральним законом.
Якщо розглядати страховий поліс із минулим терміном дії або страховий поліс, в який вписано особу, яка допускається до керування транспортним засобом, порушуючи встановлені правила, то, на мою думку, дані факти також можна розцінювати як керування транспортним засобом, водієм, що не має при собі документів, що передбачені Правилами дорожнього руху. Відповідно співробітники правоохоронних органів при виявленні подібних фактів повинні складати протоколи про адміністративне правопорушення та кваліфікувати дії винних за ст.12.3 КоАП РФ, але не за ч.1 ст.327 КК РФ.
Наведені вище обставини явно і об'єктивно свідчать про те, що при правозастосуванні норми статті 327 КК РФ виникають складнощі, оскільки відсутнє єдине поняття «офіційний документ», що створює труднощі у судовій практиці.
Вирішенню практичних проблем правозастосування сприяли б роз'яснення Пленумом ЗС РФ про зміст понять документа та офіційного документа, а також рекомендації щодо вирішення колізії відповідних статей КК РФ та КпАП РФ.
Статистичні дані МВС РФ. / http://www.mvd.ru/stats/10000231/
Див: Діамантів А.В. Про зміст поняття «офіційний документ// Журнал російського права. - 2003. - № 2.
Федеральний закон від 29.12.1994 № 77-ФЗ (ред. Від 23.07.2008) «Про обов'язковий примірник документів» // Відомості Верховної РФ. - 1995. - № 1. - Ст.1.
Постанова Уряду РФ від 07.05.2003 № 263 (ред. Від 08.08.2009) «Про затвердження Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» / Російська газета. - 2003. - № 87.
Огляд судової практики Верховного суду РТ у кримінальних справах за IV квартал 2008 року/ УПС Консультант плюс.
Огляд судової практики Верховного суду РТ у кримінальних справах за II квартал 2007 року/ УПС Консультант плюс// Правосуддя в Татарстані. - 2007. - № 3.
Розгляд судів справ, пов'язаних з обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (затверджений Президією Верховного Суду РФ 22.06.2016 року):
16. Страховий поліс є доказом, що підтверджує укладання договору ОСАЦВ, доки не доведено інше.
У разі встановлення факту підробленості страхового поліса та відсутності доказів, що підтверджують укладання договору ОСАЦВ, на страховика не може бути покладено обов'язок щодо виплати страхового відшкодування.
приклад. Позивач Т. звернувся до суду з позовом до страхової компанії "М" про стягнення страхового відшкодування , вказуючи на те, що 14 червня 2014 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце з вини водія Є., було пошкоджено транспортний засіб, що йому належить. .
Страхова компанія "М", від імені якої значиться виданим пред'явлений поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності З. як власника транспортного засобу, відмовила у виплаті страхової суми у порядку прямого відшкодування, посилаючись на фальсифікацію страхового полісу.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2014 р. водій Є., керуючи транспортним засобом та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням Т.
При цьому Є. виконував трудові обов'язки за договором з індивідуальним підприємцем П., а транспортний засіб належав на праві власності З., який мав страховий поліс ОСАЦВ ССС N 0659002663, виданий від імені страхової компанії "М".
При зверненні позивача до страхової компанії "М" у порядку прямого відшкодування збитків йому було відмовлено у страховій виплаті із зазначенням, що договір ОСАЦВ з видачею страхового полісу ССС N 0659002663 був укладений страховиком не із З., а з іншою особою - власником транспортного кошти ВАЗ 2109, цивільна відповідальність З. у страховій компанії "М" не застрахована.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу Т. у задоволенні позову, ґрунтуючись на висновку проведеної у справі технічної експертизи документів, зазначив, що поданий З. поліс є підробленим, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність З. як власника транспортного засобу не була застрахована. Отже, у страхової компанії не виникло обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду та задовольняючи позов до страхової компанії, зазначив, що на дані правовідносини поширюється презумпція відсутності у споживача спеціальних знань про властивості та характеристики товару, отже, З. не міг знати про те, як має виглядати справжній бланк поліса ОСАГО страхової компанії "М".
Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації визнала висновки суду апеляційної інстанції заснованими на неправильному застосуванні норм матеріального права, вказавши таке.
Підставою виникнення у страховика обов'язки за договором страхування є договір страхування, укладений зі страхувальником ().
На підставі частини 5 статті 67 ЦПК РФ при оцінці документів або інших письмових доказів суд зобов'язаний з урахуванням інших доказів переконатися в тому, що такі документи або інші письмові докази виходять від органу, уповноваженого представляти даний вид доказів, підписані особою, яка має право скріплювати документ підписом , Містять всі інші невід'ємні реквізити даного виду доказів.
З матеріалів справи випливає, що факт підробленості поліса ОСАЦВ страхової компанії "М", виданого на ім'я З., а також квитанції про сплату ним страхової премії встановлено судом першої інстанції, висновки якого не поставлені судом апеляційної інстанції під сумнів.
Яких-небудь доказів укладання З. зі страховою компанією "М" договору ОСАЦВ, а також сплати ним страхової премії у матеріалах справи немає, і суд апеляційної інстанції на такі докази не посилався.
За відсутності будь-яких договірних відносин між сторонами покладання на страховика обов'язки щодо виплати страхового відшкодування суперечить наведеним вище нормам матеріального права.
Оскільки факт видачі відповідачем страхового поліса З. не встановлений, як і не встановлено факт звернення З. до цього страховика або його агента щодо укладення договору ОСАЦВ, а також факт сплати ним страхової премії, то доводи суду апеляційної інстанції про те, чи міг знати З. про підробленість страхового поліса, що не мають правового значення для вирішення зазначеного спору.
З урахуванням викладеного апеляційну ухвалу Судовою колегією визнано незаконною та скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
(Визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 22 березня 2016 р. N 16-КГ16-4; аналогічна правова позиція міститься у визначенні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 6 жовтня 2014 р. N 34-КГ15- 10, у матеріалах судової практики Арбітражного суду Західно-Сибірського округу)
Завантаження...
