– Дозвольте вас запитати, – почав Павло Петрович, і губи його затремтіли, – за вашими поняттями слова: «погань» і «аристократ» одне й те саме означають?
- Я сказав: "аристократишко", - промовив Базаров, ліниво сьорбаючи ковток чаю.
- Точно так-с; але я вважаю, що ви такої ж думки про аристократів, як і про аристократи. Я вважаю за обов'язок оголосити вам, що я цієї думки не поділяю. Смію сказати, мене всі знають за людину ліберальну і люблячу прогрес; але саме тому я поважаю справжніх аристократів. Згадайте, милостивий государ (при цих словах Базаров підняв очі на Павла Петровича), згадайте, милостивий государю, - повторив він із запеклістю, - англійських аристократів. Вони не поступаються йотами від прав своїх, і тому вони поважають права інших; вони вимагають виконання обов'язків щодо них, і тому самі виконують свої обов'язки. Аристократія дала свободу Англії та підтримує її.
- Чули ми цю пісню багато разів, - заперечив Базаров, - але що ви хочете цим довести?
- Я ефтим хочу довести, милостивий государ (Павло Петрович, коли сердився, з наміром говорив: «ефтим» і «ефто», хоча дуже добре знав, що подібних слів граматика не допускає. У цій примхі позначався залишок переказів Олександрівського часу. Тодішні тузи у поодиноких випадках, коли говорили рідною мовою, вживали одні – ефто, інші – ехто: ми, мовляв, корінні русаки, і водночас ми вельможі, яким дозволяється нехтувати шкільними правилами), я ефтим хочу довести, що без почуття власної гідності, без поваги до самого себе, – а в аристократі ці почуття розвинені, – немає жодної міцної підстави для громадського… bien public… громадського будинку. Особа, милостивий государ, - ось головне; людська особистість має бути міцною, як скеля, бо на ній все будується. Я дуже добре знаю, наприклад, що ви бажаєте знаходити смішними мої звички, мій туалет, мою охайність, нарешті, але це все відбувається з почуття самоповаги, з почуття обов'язку, так-с, так-с, обов'язку. Я живу в селі, в глушині, але я не гублю себе, я поважаю в собі людину.
- Дозвольте, Павле Петровичу, - промовив Базаров, - ви ось поважаєте себе і сидите склавши руки; яка від цього користь для bien public? Ви б не поважали себе і те саме робили б.
Павло Петрович зблід.
- Це зовсім інше питання. Мені зовсім не доводиться пояснювати вам тепер, чому я сиджу склавши руки, як ви хочете висловлюватися. Я хочу тільки сказати, що аристократизм – принсіп, а без принсипів жити у наш час можуть одні аморальні чи порожні люди. Я казав це Аркадію другого дня його приїзду і повторюю тепер вам. Чи не так, Миколо?
Микола Петрович кивнув головою.
- Аристократизм, лібералізм, прогрес, принципи, - говорив Базаров, - подумаєш, скільки іноземних ... і марних слів! Російській людині вони даремно не потрібні.
- Що ж йому треба, на вашу думку? Послухати вас, так ми перебуваємо поза людством, поза його законами. Помилуйте – логіка історії вимагає…
– Та на що нам ця логіка? Ми і без неї обходимося.
- Як так?
- Так само. Ви, я сподіваюся, не потребуєте логіки для того, щоб покласти собі шматок хліба в рот, коли ви голодні. Куди нам до цих абстрактностей!
Павло Петрович змахнув руками.
– Я вас не розумію після цього. Ви ображаєте російський народ. Я не розумію, як можна не визнавати принципів, правил! Через що ж ви дієте?
- Я вже казав вам, дядечко, що ми не визнаємо авторитетів, - втрутився Аркадій.
- Ми діємо через те, що ми визнаємо корисним, - промовив Базаров. – Нині найкорисніше заперечення – ми заперечуємо.
- Усе?
- Усе.
– Як? не тільки мистецтво, поезію… але й… страшно вимовити…
- Все, - з невимовним спокоєм повторив Базаров.
Павло Петрович дивився на нього. Він цього не очікував, а Аркадій навіть почервонів від насолоди.
– Проте дозвольте, – заговорив Микола Петрович. - Ви все заперечуєте, або, висловлюючись точніше, ви все руйнуєте ... Та треба ж і будувати.
– Це вже не наша справа… Спочатку треба розчистити місце.
– Сучасний стан народу цього вимагає, – з важливістю додав Аркадій, – ми маємо виконувати ці вимоги, ми не маємо права вдаватися до задоволення особистого егоїзму.
Ця остання фраза, певне, не сподобалася Базарову; від неї віяло філософією, тобто романтизмом, бо Базаров та філософію називав романтизмом; але не вважав за потрібне спростовувати свого молодого учня.
- Ні ні! - Вигукнув з раптовим поривом Павло Петрович, - я не хочу вірити, що ви, панове, точно знаєте російський народ, що ви представники його потреб, його прагнень! Ні, російський народ не такий, яким ви його уявляєте. Він свято шанує перекази, він патріархальний, він не може жити без віри…
- Я не проти цього сперечатися, - перебив Базаров, - я навіть готовий погодитися, що в цьому ви маєте рацію.
– А якщо я правий…
– І все-таки це нічого не доводить.
- Саме нічого не доводить, - повторив Аркадій із упевненістю досвідченого шахового гравця, який передбачав небезпечний, мабуть, хід супротивника і тому анітрохи не зніяковів.
- Як нічого не доводить? – пробурмотів здивований Павло Петрович. - Отже, ви йдете проти свого народу?
– А хоч би й так? - Вигукнув Базаров. - Народ вважає, що коли грім гримить, це Ілля пророк у колісниці по небу роз'їжджає. Що ж? Мені погоджуватись з ним? Та притому він російський, а хіба я сам не російський?
- Ні, ви не російська після всього, що ви зараз сказали! Я вас за російську визнати не можу.
- Мій дід землю орав, - з гордовитою гордістю відповідав Базаров. – Запитайте будь-якого з ваших мужиків, у кому з нас – у вас чи в мені – він швидше визнає співвітчизника. Ви й говорити з ним не вмієте.
- А ви говорите з ним і зневажаєте його в той же час.
- Що ж, коли він заслуговує на презирство! Ви заперечуєш мій напрям, а хто вам сказав, що він у мені випадковий, що він не викликаний тим самим народним духом, в ім'я якого ви так ратуєте?
- Як же! Дуже потрібні нігілісти!
– Чи потрібні вони чи ні – не нам вирішувати. Адже й ви вважаєте себе не марним.
– Панове, панове, будь ласка, без особистостей! - Вигукнув Микола Петрович і підвівся.
Павло Петрович усміхнувся і, поклавши руку на плече братові, змусив його знову сісти.
- Не турбуйся, - промовив він. - Я не забуду саме через те почуття гідності, над яким так жорстоко труїть пан... пан доктор. Дозвольте, - продовжував він, звертаючись знову до Базарова, - ви, можливо, думаєте, що ваше вчення новина? Даремно ви це уявляєте. Матеріалізм, який ви проповідуєте, був уже не раз у ходу і завжди виявлявся неспроможним.
– Знову іноземне слово! - Перебив Базаров. Він починав злитися, і обличчя його набуло якогось мідного і грубого кольору. – По-перше, ми нічого не проповідуємо; це не в наших звичках.
- Що ж ви робите?
– А ось що ми робимо. Насамперед, у недавній ще час, ми говорили, що чиновники наші беруть хабарі, що у нас немає ні доріг, ні торгівлі, ні правильного суду.
- Так, так, ви викривачі, - так, здається, це називається. З багатьма вашими викриттями і я погоджуюсь, але…
- А потім ми здогадалися, що балакати, все тільки балакати про наші виразки не варто, що це веде тільки до вульгарності і доктринерства; ми побачили, що й розумники наші, так звані передові люди та викривачі, нікуди не годяться, що ми займаємося нісенітницею, говоримо про якесь мистецтво, несвідому творчість, про парламентаризм, про адвокатуру і чорт знає про що, коли йдеться про насущне хлібі, коли грубіша забобони нас душить, коли всі наші акціонерні товариства лопаються тільки тому, що виявляється нестача в чесних людей, коли сама свобода, про яку клопочеться уряд, навряд чи піде нам на користь, тому що мужик наш радий самого себе обікрасти, щоб тільки напитися дурману в шинку.
- Так, - перебив Павло Петрович, - так: ви в цьому переконалися і зважилися самі ні за що серйозно не прийматися.
- І зважилися ні за що не братися, - похмуро повторив Базаров.
===========
Цікаво, що владика [митр. Антоній (Храповицький) – Д. К.] у питанні дуелі не послався на жодний життєвий приклад (хоча б Лермонтова або Пушкіна), а висловився з цього предмета на літературному прикладі, що не існував (поєдинку Базарова з Кірсановим). Тому, що одна справа – умоглядна сатисфакція, як генеральна ідея, та інша справа – практична сторона. Як сказав Базаров: з теоретичної сторони, дуель - безглуздість, а з практичної сторони - це інша справа (не ручаюся за точність тексту, але сенс такий). Хоча приклад, який владика навів невдалий у світлі його концепції, бо жодної опуклої помсти чи задоволення в тургенівському поєдинку не було.
Адже Павло Петрович пішов на поєдинок по-перше, через любов до брата і, можливо, до своєї жінки серця, яку нагадувало обличчя Фенечки, а по-друге через любов до всього російського. Він пішов на поєдинок з людиною, якій було чуже все те російське, що так було дорогоцінне Кірсанову. Павло Петрович стріляв не просто в Базарова, він бився "серйозно" (як він сам висловився) з усією "базарівщиною", яку знаходив надзвичайно небезпечною для своєї Вітчизни (і в чому був правий). «Базарівщина», яка зневажала віковічні засади та підвалини його віри та батьківщини. Можливо він навіть не усвідомлював цього прагнення стерти з лиця землі цю скверну, але в глибині душі, їм рухало саме це. Саме любов, а не помста і задоволення (сатисфакція). Він пішов через порив тієї самої жалюгідної любові до Батьківщини та Віри, про яку авва Антоній і писав у своїй роботі.
Звичайно, жодним чином не можна порівнювати Любов Христа до людства та кожної людини окремо з любов'ю грішної людини до брата чи дружини. І боронь Бог бути настільки хибно зрозумілим. Але природа жалюгідного кохання проявилася у Кірсанова у звичній для його культурного шару (гвардійського офіцера) формі. Він не міг інакше висловити це кохання, як тільки битися. Для нього було б диким, якби р.Капустін запропонував йому поскаржитися братові на поведінку Базарова і викрити Фенечку в поцілунку, а заразом порушити судову справу відповідно до церковних канонів. Або, як запропонував м.Сахаров: набити морду. За таку пропозицію він, мабуть, і самого Капустіна викликав би на поєдинок, сприйнявши його законництво як знущання. На пропозицію Сахарова, він звичайно ніяк не відреагував. Він приховав усю правду від брата, виявивши справжнє кохання, шляхетність, делікатність і повагу. Гидким вчинком Базарова він особисто не був уражений, щоб вимагати сатисфакції. І тим не менше він викликав людину, яка знущалася з усього потаємного і святого для Павла Петровича.
Взагалі цей поєдинок, чистий і піднесений - найпрекрасніший приклад дуельної теми в російській літературі. І сам образ Кірсанова, нашого російського Дон Кіхота чудовий. У ньому відбилася вся тонка і зворушлива російськість. До самої серцевини він пан у дусі блискучої олександрівської епохи з європейським блиском, але до кінчика нігтів - російський аристократ. За зовнішньою європейською освітою та етикетом ховалася чиста любляча православна душа.
Етикет та зовнішня форма чудово підходять для приховування внутрішньої людини. Коли в храмі стоїть блискучий офіцер у фронт, не рухаючись усю службу, скромно хрестячись у належних моментах, то це ідеально для того, щоб помолитися Батькові в таємниці найщирішим чином... А етикет російського дворянства ніби створений для внутрішнього євангельського виконання (у таємниці). Це особлива стати російським християнством. За зовнішньої подібності до християнства західне, дворянське православ'я було внутрішнім, прихованим від зовнішнього ока. І простий народ відчував це дуже добре. А ось радянська «православна» людина цього не осягає зовсім.
Тургенєва сучасна інтелігенція чомусь віднесла мало не до іноземних авторів, що пишуть російською. Це досконала дурість. Іван Сергійович справжній російський письменник. Сьогодні часто судять однобоко про всю російську культуру XIX ст. Бачачи форму вчинку, не помічають серцевого позову та основного стимулу для такої поведінки. Російська культура сховалася за юродство зовнішньої європейської форми. І дуелі – ця жива традиція російського воїнства, яка прихована від поверхового погляду за ширмою зовнішнього західно-лицарського поняття честі – не виняток. Насправді в глибині цього явища лежить саме християнська любов. Але це стосується лише російських православних дуелянтів, які вбирали це кохання з дитинства, несли їх у своїх генах.
===========
Отже, ortolog наводить аристократа Павла Петровича Кірсанова як приклад справжнього російського християнина. Не можу погодитися в тому, що Павло Петрович був праводумним християнином та російським патріотом. У той же час я не маю підстав засумніватися в щирості його намірів. Павло Петрович – людина, яка постраждала від сприйняття «аристократичних» поглядів, що заслонили собою у його свідомості православне Християнство.
Розгляну коротко деякі моменти його біографії.
Павло Петрович, ставши на шлях військової кар'єри, мав на балах велику популярність у жінок. На одному з балів він познайомився з княгинею Р., яку пристрасно закохався. Княгиня ця була заміжня і мала репутацію легковажної кокетки, проте це не стало перешкодою для Павла Петровича. Він загорівся до неї любовною пристрастю, і його потяг до неї часом досягав взаємності, але їхні стосунки не були міцними, і це змусило Павла Петровича вийти у відставку і мандрувати за нею і за кордон. Їхній остаточний розрив став важким ударом для Павла Петровича; наступні десять років він провів дуже безцільно, а потім невдовзі після її смерті оселився у селі у свого брата, поміщика Миколи Петровича Кірсанова. Там він став читати, все більше англійською; він взагалі все життя своє влаштував на англійський смак, рідко бачився з сусідами і виїжджав тільки на вибори, де він здебільшого мовчав, лише зрідка дражнячи і лякаючи поміщиків старого крою ліберальними витівками і не зближаючись із представниками нового покоління. І ті й інші вважали його за горда; і ті та інші його поважали за його чудові, аристократичні манери, за чутки про його перемоги; за те, що він чудово одягався і завжди зупинявся у найкращому номері найкращого готелю; за те, що він взагалі добре обідав, а одного разу навіть пообідав із Веллінгтоном у Людовика-Філіппа; за те, що він всюди возив із собою справжній срібний несесер та похідну ванну; через те, що від нього пахло якимись незвичайними, напрочуд «благородними» духами; за те, що він майстерно грав у віст і завжди програвав; нарешті, його поважали також за його бездоганну чесність». За свідченням Аркадія, сина Миколи Петровича, Павло Петрович «будь радий допомогти і, між іншим, завжди заступається за селян; щоправда, говорячи з ними, він морщиться і нюхає одеколон». Звідси видно, що Павло Петрович надихався зовсім на православними ідеалами, успадкованими від російських предків, але ліберальними ідеями англійського походження. Не був він далекий від романтичних захоплень, не стримуваних навіть рамками шлюбу.
Про суспільні погляди Павла Петровича можна отримати уявлення з його суперечок із нігілістом Базаровим, другом Аркадія, сина Миколи Петровича Кірсанова. На думку Павла Петровича, «без принципів, прийнятих... на віру, кроку ступити, дихнути не можна». Однак ці прийняті на віру принципи – знову ж таки англійського походження, що видно з подальшого. Захист правничий та честі (зокрема і своєї) розглядається як принцип, якого не можна відступити нібито з міркувань суспільного блага. У суперечці з Базаровим Павло Петрович заступається за аристократію, ображену, на його думку, словами Базарова: «Смію сказати, мене всі знають за людину ліберальну і люблячу прогрес; але саме тому я поважаю аристократів – справжніх. Згадайте, милостивий пане... англійських аристократів. Вони не поступаються йотами від прав своїх, і тому вони поважають права інших; вони вимагають виконання обов'язків щодо них, і тому самі виконують свої обов'язки. Аристократія дала свободу Англії та підтримує її... Я ефтим хочу довести..., що без почуття власної гідності, без поваги до самого себе, - а в аристократі ці почуття розвинені, - немає жодної міцної підстави суспільному... суспільному благу, громадському будинку. Особистість, милостивий пане, - ось головне: людська особистість має бути міцна, як скеля, бо на ній все будується. Я дуже добре знаю, наприклад, що ви бажаєте знаходити смішними мої звички, мій туалет, мою охайність нарешті, але це все відбувається з почуття самоповаги, з почуття обов'язку, так-с, так-с, обов'язку. Я живу в селі, в глушині, але я не гублю себе, я поважаю в собі людину... Я хочу тільки сказати, що аристократизм - принсіп, а без принсипів жити в наш час можуть одні аморальні або порожні люди... Ні, ні! Я не хочу вірити, що ви, добродії, точно знаєте російський народ, що ви представники його потреб, його прагнень! Ні, російський народ не такий, яким ви його уявляєте. Він свято шанує перекази, він - патріархальний, він не може жити без віри ... Ні, ви не російська після всього, що ви зараз сказали! Я вас за російську визнати не можу».
Павло Петрович даремно у собі якусь духовну близькість до російського народу – інакше він не вдавався до одеколону під час розмов із мужиками. Це негайно підкреслює Базаров: «Мій дід землю орав... Запитайте будь-якого з ваших мужиків, у кому з нас - у вас чи в мені - він швидше визнає співвітчизника. Ви й говорити з ним не вмієте».
Іншим разом Павло Петрович обстоює цінності «цивілізації»: «Сила! І в дикому калмику, і в монголі є сила – та на що нам вона? Нам дорога цивілізація, так-с, так-с, милостивий пане, нам дорогі її плоди. І не кажіть мені, що ці плоди нікчемні: останній пачкун..., тапер, якому дають п'ять копійок за вечір, і ті корисніші за вас, бо вони представники цивілізації, а не грубої монгольської сили! Ви уявляєте себе передовими людьми, а вам тільки в калмицькій кибитці сидіти! Сила! Та згадайте, нарешті, пани сильні, що вас всього чотири людини з половиною, а тих - мільйони, які не дозволять вам зневажати ногами свої священні вірування, які роздавлять вас!» Однак, і ця загроза легко парується Базаровим, який набагато краще знав реального, а не стилізованого під модні серед частини аристократії «слов'янофільські» погляди, мужика, що відійшла від найсвятіших вірувань, тобто від Православ'я, у бік «цивілізації» аристократія втратила духовну силу що виявилося дуже скоро.
Базаров просить Павла Петровича навести «хоч одну постанову в сучасному нашому побуті, у сімейному чи громадському, яка б не викликала повного та нещадного заперечення». Павло Петрович наводить як приклад селянську громаду і сім'ю, що викликає негайні глузування з боку Базарова – життя справжніх селян була далека від уявлень «аристократів».
На дузль Павло Петрович викликав Базарова після того, як вистежив, що той після розмови з Фенечкою, співмешканкою Миколи Петровича, поцілував її. (Після смерті дружини Микола Петрович запросив у свій маєток як економку Арину Савішну, господиню заїжджого двору з віддаленого міста, чоловік якої давно помер, залишивши їй одну доньку Фенечку. Незабаром Арина Савішна померла, і Микола Петрович вступив із Фенечкою у співжиття, від якого у тієї народився син Митя. Цей випадок послужив лише приводом для виклику на дуель, оскільки Павло Петрович зненавидів Базарова його світогляд. На дуелі Павло Петрович отримує поранення, але Базаров при цьому негайно припиняє поєдинок та надає своєму супротивникові медичну допомогу. Звинувачуючи Базарова за його непристойний вчинок з Фенечкою, Павло Петрович підводить під суворіший суд самого себе і свого брата – вони ніяк не можуть служити прикладом ревнителів цнотливості.
Після дуелі Павло Петрович, що одужував, спробував викрити Фенечку за той епізод з Базаровим, в якому її вина навряд чи була значною, принаймні, незрівнянно меншою, ніж у співіснуванні з Миколою Петровичем. Після цієї розмови з нею він сам звернувся до свого брата із закликом одружитися з Фенечкою. Той здивовано відповів: «Ти це говориш, Павле? ти, якого я вважав завжди найпохитнішим противником подібних шлюбів! Ти це кажеш! Але хіба ти не знаєш, що тільки з поваги до тебе я не виконав того, що ти так справедливо назвав моїм обов'язком!» Визнаючи свої помилки, Павло Петрович відповідає: «Дарма ти поважав мене в цьому випадку. Я починаю думати, що Базаров мав рацію, коли дорікав мені в аристократизмі. Ні, любий брате, повно нам ламатися і думати про світло: ми люди вже старі й смирні; час нам відкласти убік всяку суєту». Тут Павло Петрович навіть допускає правоту Базарова щодо аристократії. Саме відмова від колишніх «аристократичних» поглядів на шлюб дозволяє йому дати братові пораду залишити «ліберальне» співжиття, яке є грубим порушенням християнського закону. Микола Петрович з радістю дотримується цього заклику брата і одружується з Фенечкою.
Незабаром Павло Петрович їде до Дрездена, де знається більше з англійцями та з проїжджими росіянами. Англійці знаходять його трохи нудним, але поважають у ньому досконалого джентльмена, a perfect gentleman... Павло Петрович дотримується слов'янофільських поглядів: відомо, що у вищому світлі це вважається дуже поважним. Він нічого російського не читає, але на письмовому столі у нього знаходиться срібна попільничка у вигляді мужицького лаптя...»
На закінчення хочеться ще раз відзначити неспроможність аристократично-слов'янофільських поглядів Павла Петровича. Ці погляди призводять його до глибокої кризи в особистому житті та відірваності її суспільних поглядів від реальності. Ясно, що його приклад аж ніяк не може бути виправданням дуелей у православному середовищі, але навпаки, показує, з яких каламутних джерел дуельний звичай відбувався в Росії в той час. Втративши духовне коріння, російська еліта не змогла протистояти молодому нігілізму, який був енергійнішим і ближчим до видимої реальності. Втім, звичайно, ця близькість не принесла нігілістам жодної користі – вивчаючи тварюку, вони не пізнали Творця і не вклонилися Йому, являючи собою наступний етап відступу.
Хто не в курсі: МТА – це ммолоді талантливі автори, у яких м = т (ай "м дон" т мта))). І ось "старі" в особі мною дуже шанованого Нестерова та інших "наїхали" на Орден Любителів Фантастики, а потім уже і на МТА в особі Дмитра Самохіна. Ось що Іван Тургенєв написав у 1862 році (з роману "Батьки та діти", глава 10):
Сутичка відбуласятого ж дня за вечірнім чаєм. Павло Петрович зійшов у вітальню вже готовий до бою, роздратований і рішучий. Він чекав лише приводу, щоб накинутися на ворога; але привід довго не представлявся. Базаров взагалі говорив мало у присутності стариківКірсанових", а того вечора він почував себе не в дусі і мовчки випивав чашку за чашкою. Павло Петрович весь горів нетерпінням; його бажання збулися нарешті.
Йшлося про одного із сусідніх поміщиків. «Паскудство, аристократишко», - байдуже зауважив Базаров, який зустрічався з ним у Петербурзі.
- Дозвольте вас запитати, - почав Павло Петрович, і губи його затремтіли, - за вашими поняттями слова: «погань» і «аристократ» одне й те саме означають?
- Я сказав: «аристократишко», - промовив Базаров, ліниво сьорбаючи ковток чаю.
- точно так-с; але я вважаю, що ви такої ж думки про аристократів, як і про аристократи. Я вважаю за обов'язок оголосити вам, щоя цієї думки не поділяю. Смію сказати, мене всі знаютьза людину ліберальну і люблячу прогрес; але саме тому я поважаю аристократів – справжніх.<...>Без почуття власної гідності, без поваги до самого себе, - а в аристократі ці почуття розвинені, - немає жодної міцної підстави для громадського... bien public... громадського будинку. Особа, милостивий государ, - ось головне; людська особистість має бути міцною, як скеля, бо на ній все будується. Я дуже добре знаю, наприклад, що ви бажаєте знаходити смішними мої звички, мій туалет, мою охайність нарешті, але це все відбувається з почуття самоповаги, з почуття обов'язку, так-с, так-с, обов'язку. Я живу в селі, в глушині, але я не гублю себе, я поважаю в собі людину.
- Дозвольте, Павле Петровичу, - промовив Базаров, - ви ось поважаєте себе і сидите склавши руки; яка від цього користь для bien public? Ви б не поважали себе і те саме робили б.
Павло Петрович зблід:
<...>- Я хочу тільки сказати, що аристократизм - прин-сіп, а без принсипів жити у наш час можуть одні аморальні чи порожні люди. <...>
- Аристократизм, лібералізм, прогрес, принципи, - говорив Базаров, - подумаєш, скільки іноземних... і марних слів! Російській людині вони даремно не потрібні.
Павло Петрович змахнув руками.
-...Ви ображаєте російський народ. Я не розумію, як можна не визнавати витоків принципів, правил?Через що ж ви дієте?<...>
- Ми діємо через те, що ми визнаємо корисним, - промовив Базаров. - В даний час найкорисніше заперечення - ми заперечуємо.
- Усе?
- Усе.
– Як? не тільки мистецтво, поезію... але й... страшно вимовити...
- Все, - з невимовним спокоєм повторив Базаров. Павло Петрович дивився на нього. Він цього не очікував, а Аркадій навіть почервоніввід задоволення.
- Однак, дозвольте, - заговорив Микола Петрович. - Ви все заперечуєте, або, висловлюючись точніше, ви все руйнуєте... Та треба ж і будувати.
- Це вже не наша справа... Спочатку треба розчистити місце.
- Ні ні! - Вигукнув з раптовим поривом Павло Петрович, - Я не хочу вірити, що ви, панове, точно знаєте російський народ, що ви представники його потреб, його прагнень! Ні, російський народ не такий, яким ви його уявляєте. Він свято шанує перекази, він – патріархальний, він не може жити без віри...
- Я не проти цього сперечатися, - перебив Базаров, - я навіть готовий погодитися, що в цьому ви маєте рацію.
- А якщо я правий...
- І все-таки це нічого не доводить.
– Саме нічого не доводить.<...>Ні, ви не російська після всього, що ви зараз сказали! Я вас за російську визнати не можу.
<...>
- Коли розчавлять, туди й дорога, - промовив Базаров. - Тільки бабуся ще надвоє сказала. Нас не так мало, як ви вважаєте.
– Як? Ви не жартома думаєте порозумітися, порозумітися з цілим народом?
- Від копійчаної свічки, ви знаєте, Москва згоріла, - відповів Базаров.
- Так, так... Ось, ось чим захоплюється молодь, ось чим підкорюються недосвідчені серця хлопчаків... Мені казали, що в Римі наші художники у Ватикан ні ногою. Рафаеля вважають мало не дурнем, бо це, мовляв, авторитет, а самі безсилі й безплідні до гидоти...
- По-моєму, - заперечив Базаров, - і Рафаель гроша мідного не вартий, та й вони не кращі за нього.
- Браво, браво! Насамперед молодим людям доводилося вчитися; не хотілося їм уславитися за невіглас, так вони мимоволі працювали. А тепер їм варто сказати: все на світі дурниця! - І справа в капелюсі. Молоді люди зраділи. І справді, колись вони просто були боввані, а тепер вони раптом стали нігілісти.
- От і змінило вам хвалене почуття власної гідності, - флегматично зауважив Базаров, тим часом як Аркадій весь спалахнув і заблищав очима. - Спор наш зайшов надто далеко... Здається, краще його припинити. А я тоді готовий погодитися з вами, - додав він, встаючи, - коли ви представите мені хоч одну постанову в сучасному нашому побуті, у сімейному чи громадському, яка б не викликала повного та нещадного заперечення.
Хто з героїв перемагає в цьому «поєдинку»? (Свою відповідь обґрунтуйте.)
Прочитайте наведений нижче фрагмент тексту та виконайте завдання В1-В7; С1-С2.
Павло Петрович увесь горів нетерпінням; його бажання справдилися нарешті. Йшлося про одного із сусідніх поміщиків. «Паскудство, аристократишко», — байдуже зауважив Базаров, який зустрічався з ним у Петербурзі.
— Дозвольте вас запитати, — почав Павло Петрович, і губи його затремтіли, — за вашими поняттями слова: «погань» і «аристократ» те саме означають?
— Я сказав: «аристократишко», — промовив Базаров, ліниво сьорбаючи ковток чаю.
— Точно так: але я вважаю, що ви такої ж думки про аристократів, як і про аристократи. Я вважаю за обов'язок оголосити вам, що я цієї думки не поділяю. Смію сказати, мене всі знають за людину ліберальну і люблячу прогрес; але саме тому я поважаю аристократів справжніх. Згадайте, милостивий государ (за цих слів Базаров підняв очі на Павла Петровича), згадайте, милостивий государю, — повторив він із запеклістю, — англійських аристократів. Вони не поступаються йотами від прав своїх, і тому вони поважають права інших; вони вимагають виконання обов'язків щодо них, і тому самі виконують свої обов'язки. Аристократія дала свободу Англії та підтримує її.
- Чули ми цю пісню багато разів, - заперечив Базаров, - але що ви хочете цим довести?
— Я ефтим хочу довести, милостивий государю (Павло Петрович, коли сердився, з наміром казав: «ефтим» і «ефто», хоча дуже добре знав, що подібних слів граматика не допускає. У цій примхи позначався залишок переказів Олександрівського часу. Тодішні тузи , у рідкісних випадках, коли говорили рідною мовою, вживали одні - ефто, інші - ехто: ми, мовляв, корінні русаки, і в той же час ми вельможі, яким дозволяється нехтувати шкільними правилами), я ефтим хочу довести, що без почуття власної гідності, без поваги до себе, — а аристократі ці почуття розвинені, — немає жодного міцного підстави громадському... bien public, громадському будинку. Особистість, милостивий пане, — ось головне: людська особистість має бути міцною, як скеля, бо на ній все будується. Я дуже добре знаю, наприклад, що ви бажаєте знаходити смішними мої звички, мій туалет, мою охайність нарешті, але це все відбувається з почуття самоповаги, з почуття обов'язку, так-с, так-с, обов'язку. Я живу в селі, в глушині, але я не гублю себе, я поважаю в собі людину.
- Дозвольте, Павле Петровичу, - промовив Базаров, - ви ось поважаєте себе і сидите склавши руки; яка від цього користь для bien public? Ви б не поважали себе і те саме робили б.
Павло Петрович зблід.
— Це зовсім інше питання. Мені зовсім не доводиться пояснювати вам тепер, чому я сиджу склавши руки, як ви хочете висловлюватися. Я хочу тільки сказати, що аристократизм є принсіпом, а без принсипів жити в наш час можуть одні аморальні або порожні люди. Я казав це Аркадію другого дня його приїзду і повторюю тепер вам. Чи не так, Миколо?
Микола Петрович кивнув головою.
— Аристократизм, лібералізм, прогрес, принципи, — говорив Базаров, — подумаєш, скільки іноземних... і марних слів! Російській людині вони даремно не потрібні.
— Що ж йому потрібне, на вашу думку? Послухати вас, так ми перебуваємо поза людством, поза його законами. Помилуйте - логіка історії вимагає...
— Та навіщо нам ця логіка? Ми і без неї обходимося.
- Як так?
— Так само. Ви, я сподіваюся, не потребуєте логіки для того, щоб покласти собі шматок хліба в рот, коли ви голодні. Куди нам до цих абстрактностей!
Павло Петрович змахнув руками.
- Я вас не розумію після цього. Ви ображаєте російський народ. Я не розумію, як можна не визнавати принципів, правил! Через що ж ви дієте?
— Я вже казав вам, дядечку, що ми не визнаємо авторитетів, — втрутився Аркадій.
— Ми діємо через те, що ми визнаємо корисним, — промовив Базаров. — Нині найкорисніше заперечення — ми заперечуємо.
І. С. Тургенєв «Батьки та діти»
Якого роду літератури відноситься твір І. С. Тургенєва «Батьки та діти»?
Пояснення.
Твір І. С. Тургенєва «Батьки та діти» відноситься до епосу.
Епос - це рід літератури (поряд з лірикою і драмою), розповідь про події, що передбачаються в минулому (як би відбулися і згадуються оповідачем). Епос охоплює буття у його пластичній об'ємності, просторово-часової протяжності та подійної насиченості (сюжетність). Згідно з «Поетикою» Арістотеля, епос, на відміну від лірики та драми, неупереджений і об'єктивний у момент розповіді.
Відповідь: епос.
Анжеліка Чекулаєва 14.04.2017 15:49
Здрастуйте, у шкільній програмі у нас цей напрямок називається неоромантизм, то чому ж не вірні обидва варіанти?
В основі сюжету «Батьків та дітей» – ідейні суперечки героїв. Вкажіть термін, що означає зіткнення характерів, ідей у мистецькому творі.
Пояснення.
Такий термін називається конфліктом. Дамо визначення.
Конфлікт — це суперечність, суперечність, зіткнення, гостра боротьба, втілені у сюжеті літературного твору.
Основний конфлікт у творі – відсутність розуміння між старшим поколінням та молодшим.
Відповідь: конфлікт.
Відповідь: Конфлікт
Назвіть прізвище братів Миколи Петровича та Павла Петровича, які є у «Батьках та дітях» виразниками поглядів ліберального дворянства.
Пояснення.
Одними з головних героїв цього твору були представники сім'ї Кірсанових: Микола Петрович, Павло Петрович та Аркадій Кірсанов.
Відповідь: Кірсанова.
Відповідь: Кірсанови
У цьому епізоді відбувається обмін репліками між персонажами, у якого Базаров і Павло Петрович висловлюють свою думку. Як називається така форма спілкування між персонажами у мистецькому творі?
Пояснення.
Така форма спілкування називається діалогом. Дамо визначення.
Діалог - розмова між двома чи кількома особами у художньому творі. У драматургічному творі діалог дійових осіб - один із основних художніх засобів для створення образу, характеру.
Відповідь: діалог.
Відповідь: Діалог
Який художній засіб використовує автор, щоб наголосити на схвильованому стані Павла Петровича: «весь горів нетерпінням»?
Метафора - переносне значення слова, засноване на вживанні одного предмета чи явища іншому за подібністю чи контрастністю; приховане порівняння, побудоване на подібності чи контрасті явищ, у якому слова «як», «ніби», «ніби» відсутні, але маються на увазі.
«Весь горів нетерпінням» можна розуміти як «передчував», «дуже бажав».
Відповідь: метафора.
Відповідь: Метафора
Ельвіра Казакова 15.09.2016 18:23
Горіти нетерпінням – фразеологізм.
Джерело: Валгіна Н.С.Розенталь Д.Е.Фоміна М.І.. Сучасна російська мова - 6-те вид., перероб. та доп.Москва: Логос,2002.
266.Складне дієслівне присудок з фразеологічним словосполученням
Першим компонентом складового дієслівного присудка, що заміщає модальне дієслово, може бути фразеологічне поєднання типу мати бажання, мати намір, горіти бажанням, горіти нетерпінням, виявити згоду, зробити зусилля і т.п. Наприклад: Я не маю наміру шкодити вам (П.); Інсаров давно скінчив усі свої збори і горів бажанням якнайшвидше вирватися з Москви (Т.); Мандрівники ще зробили зусилля пройти вперед... (Г.); Він погодився прийняти мене завтра (Купр.).
Тетяна Стаценко
Відповідь вірна. Чому Ви вважаєте, що фразеологізм не може брати участь у створенні метафори? Крім того, уважно вивчіть кодифікатор у розділі "Мова художнього твору". Серед елементів змісту, що перевіряються на іспиті, немає фразеологізму, а ось метафору Ви там знайдете.
Як називалася система поглядів «нових людей», заснована на запереченні загальноприйнятих цінностей та представлена в «Батьках та дітях» міркуваннями Євгена Базарова?
Пояснення.
Така система називалася нігілізмом. Нігілізм - це світоглядна позиція, що виражається в запереченні свідомості людського існування, важливості загальноприйнятих моральних та культурних цінностей; невизнання будь-яких авторитетів.
Відповідь: нігілізм.
Відповідь: Нігілізм
Назвіть засіб художньої образотворчості, заснований на співвіднесенні предметів чи явищ з метою пояснення одного з них за допомогою іншого («людська особистість має бути міцною, як скеля»).
Пояснення.
Микола Петрович і Павло Петрович Кирсанови - представники ліберально налаштованого дворянства, що колись вважалося прогресивним, але поступово втрачає свої позиції перед новим різночинством. Вони обидва належать до табору «батьків», протиставленому у романі «дітям», представником яких виступає нігіліст Базаров. Для нього, людини справи, принципи «батьків» порожня, непотрібна нікому надмірність, що гальмує прогрес.
Конфлікт «батьків та дітей» показаний Грибоєдовим на сторінках комедії «Лихо з розуму». Чацький, що уособлює собою нове покоління освічених дворян, що зароджується, бажаючий життя віддати на користь Батьківщині, протистоїть суспільству Фамусова, в якому панує невігластво, мракобісся, ледарство і чинопоклонство.
У драмі О.М. Островського «Гроза» домострою поступово руйнується небажанням «дітей» підкорятися самодурству старшого покоління. Головна героїня Катерина не вписується до порядків «темного царства». Незважаючи на поштивість і зовнішнє підпорядкування Кабанової, Катерина не хоче і не може жити так, як заведено в Калинові: брехнею, обманом, підкоряючись безроздільній владі самодурів. Саме цим і викликано протест Катерини.
Таким чином, проблема «батьків і дітей» традиційно в російській класичній літературі виходить за побутові рамки, стаючи соціальним конфліктом, а часом і політичним.
Пояснення.
Микола Петрович і Павло Петрович Кирсанови - представники ліберально налаштованого дворянства, що колись вважалося прогресивним, але поступово втрачає свої позиції перед новим різночинством. Вони обидва належать до табору «батьків», протиставленого у романі «дітям». Конфлікт між батьками та дітьми неминучий. Вважаючи себе аристократом-лібералом, Павло Петрович пишається своїми «принсіпами», проте гордість ця порожня, адже «принсіпи» його лише слова. Він зовсім не пристосований до нових умов життя, які є прямою загрозою для його спокійного існування. З нехтуванням ставиться він до простих людей, лютий протест викликає в ньому все нове, демократичне. Кірсанова не хочуть миритися з тим, що їхнє життя поступово відходить у минуле, а на зміну їм йде нове покоління зі своїми поглядами.
Старому світу у всьому протиставляється Євген Базаров. Він пишається своїм простим походженням і впевнено прагне боротьби з пережитками старого часу. Базаров – людина справи, не проголошує гучних принципів, а робить те, що вважає корисним. У суперечці з Павлом Петровичем він виглядає переконливіше. Тому цілком може бути визнаний переможцем у цьому «поєдинку».
Завантаження...
